Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Середенкова В.П., представителя Мендель Т.Б. по доверенности Рабиновича С.М. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Середенкова В.П. к Мендель Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, встречному иску Мендель Т.Б. к Середенкову В.П. о признании договора займа незаключенным,

установила:

Середенков А.П. обратился в суд с иском к Мендель Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, указав, что

23 апреля 2019 г. между ним и Л. заключен договор займа на сумму

5000000 руб. с оплатой процентов в размере 2% в месяц с определением срока действия договора до 1 апреля 2020 г. По условиям договора денежные средства Л. должны были быть переданы до 10 июня 2019 г. Во исполнение условий договора, Л. получила от истца по расписке от 23 апреля 2019 г. -

2000000 руб., по расписке от 12 мая 2019 г. - 2000000 руб., по расписке от 7 июня 2019 г. - 1000000 руб. Таким образом, он передал Л.

5000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Нотариусом нотариальной палаты Астраханской области Н. открыто наследственное дело N, наследниками первой очереди являются Мендель Т.Б. и К. В состав наследственного имущества вошли <данные изъяты> земельных участка, жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, по просьбе Л. истец перечислил Остапчуку В.М. денежные средства в размере 250000 руб., которые Л. должна была выплатить по определению Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 г. и которые она обязалась возвратить истцу, однако преждевременно скончалась. 2 марта 2020 г. в адрес нотариуса Середенков А.П. направил претензию о наличии задолженности наследодателя Л. в размере 6409200 руб., известил наследников Мендель Т.Б. и К. о возврате имеющейся задолженности. Поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчиков не поступали, истец просил суд взыскать с Мендель Т.Б. денежные средства по договору займа в размере 5000000 руб., проценты по договору займа в размере 1069200 руб., денежные средства в размере 340000 руб., проценты за период со 2 апреля 2020 г. по 14 августа 2020 г. в размере 213650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41314 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил период взыскания процентов со 2 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Ответчик Мендель Т.Б. обратилась в суд со встречным иском к Середенкову А.П. о признании договора займа незаключенным, указав, что Л. договор займа с истцом не заключала, денежные средства по договору не получала. Также указала, что истцом не доказано наличие денежных средств в сумме 5000000 руб. на дату заключения договора, для их предоставления в долг. Кроме того, на дату составления договора Л. исполнилось почти <данные изъяты> лет. В силу состояния здоровья и наличия возрастных заболеваний, Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, более года до смерти не выходила из дома, уход за ней осуществляли дочери, необходимости брать в долг такую сумму у Л. не имелось. При этом, после смерти Л., никаких денежных средств, якобы переданных ей в долг Середенковым А.П. ни у нее дома, ни на счетах в банках не обнаружено. В связи с этим, Л. не могла написать расписки в получении денег. Таким образом, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа и наличие порока воли заемщика свидетельствует о безденежности договора займа в отсутствии заемных обязательств Л. перед Середенковым А.П.

Истец Середенков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Середенков А.П. по доверенности Рябинин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Мендель Т.Б. не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Мендель Т.Б., её представитель Рабинович С.М. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Середенкова А.П. просили отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Оступчук В.М., Орлова М.В., нотариус нотариального округа "Наримановский район" Астраханской области Неронова К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Наримановского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2021 г. исковые требования Среденкова А.П. удовлетворены частично. С Мендель Т.Б. в пользу Середенкова А.П. взыскана задолженность по договору займа за счет наследственного имущества в размере 6282850 руб., из которых: 5000000 руб. - сумма основного долга, 1069200 руб. - проценты, предусмотренные договором, 213650 руб. - проценты за пользование займом за период со 2 апреля 2020 г.

по 31 августа 2020 г., почтовые расходы в размере 189 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36614 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Середенкова А.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мендель Т.Б. к Середенкову А.П. о признании займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Середенков А.П. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 340000 руб., указав, Л. просила истца в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнить её обязательства по погашению долга Остапчуку В.М. в размере 240000 руб. В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к Середенкову А.П. перешло право требования с Л. выплаченных Остапчуку В.М. денежных средств. Денежные средства в размере 90000 руб. перечислены в долг Л. через внучку Орлову М.В. В связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 340000 руб. не обоснованы.

В апелляционной жалобе представитель Мендель Т.Б. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что договор займа от 23 апреля 2019 г. между Л. и Середенковым А.П. не заключался, денежные средства наследодателем не получены. Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы. Судом не оказано содействие в собирании доказательств, не созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу. Доказательств, подтверждающих финансовую возможность Середенкова А.П. предоставить Л. займ в размере 5000000 руб., стороной истца не представлено. В силу своего возраста и состояния здоровья Л. не могла написать расписки о получении денежных средств от Середенкова А.П.

На заседание судебной коллегии Середенков А.П., Остапчук В.М., Орлова М.В., нотариус нотариального округа по Наримановскому району Астраханской области Неронова К.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От Середенкова А.П., нотариуса нотариального округа по Наримановскому району Астраханской области Неронова К.Н. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Середенкова А.П. по доверенности Рябинин В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобе представителя Мендель Т.Б. - Рабиновича С.М. не согласился, указав на их необоснованность.

Ответчик Мендель Т.Б., ее предстатель Рабинович С.М. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Середенкова А.П. отказать, встречные исковые требования Мендель Т.Б. удовлетворить; с апелляционной жалобой Середенкова А.П. не согласились, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 340000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

23 апреля 2019 г. между Середенковым А.П. и Л. заключен договор займа на сумму 5000000 руб. под 2% в месяц со дня получения денежных средств по договору (<данные изъяты>

По условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 5000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный договором срок (пункт 1.1 договора займа). Срок возврата суммы займа определен сторонами единовременно до 1 апреля 2020 г. (пункт <данные изъяты> договора).

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику денежные средства частями: 25 апреля 2019 г. - 2000000 рублей, 12 мая 2019 г. -

2000000 руб., 10 июня 2019 года - 1000000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками от 12 мая 2019 г., 23 апреля 2019 г., 7 июня 2019 г. (<данные изъяты>

За пользование предоставленными денежными средствами заемщик принял обязательства по выплате займодавцу процентов в размере 2 % в месяц со дня получения денежных средств согласно договору займа (пункт <данные изъяты> договора).

Установлено, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из наследственного дела к имуществу умершей Л. следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась Мендель Т.Б. (дочь умершей) (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К. (дочь умершей Л.) отказалась от доли в наследстве, причитающейся по закону, после умершей Л., подав соответствующее заявление нотариусу (<данные изъяты>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2020 г. Л. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> и <данные изъяты> земельных участков, имеющих адресные ориентиры: <адрес> (<данные изъяты>).

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (пункт 1 статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно отчету N, подготовленному <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, по состоянию на 16 февраля 2021 г. составляет 7978499 руб. (<данные изъяты>

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования Середенкова А.П. в части взыскания суммы долга по договору займа от 23 апреля 2019 г. в размере 5000000 руб., суд первой инстанции, установив неисполнение Л. до дня своей смерти обязательств по возврату суммы долга по договору займа, определив круг наследников умершего заемщика, принявших наследство, а также наличие наследственного имущества, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчику имущества в порядке наследования после смерти Л. достаточна для погашения задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мендель Т.Б. как наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя (заемщика), задолженности по договору займа от 23 сентября 2019 г. в размере 5000000 руб.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или её погашении как заемщиком Л. до дня смерти, так и наследником Мендель Т.Б. в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Отсутствие письменных доказательств исполнения обязательства в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о непогашенном заемщиком долге.

Удовлетворяя требования Середенкова А.П. о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, процентов за пользование заемными средствами со 2 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г., суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным истцом, взыскал с ответчика проценты, предусмотренные договором, в размере 1069200 руб., проценты за пользование займом со 2 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. в сумме 213650 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Середенкова А.П. о взыскании с Мендель Т.Б. денежных средств в размере 340000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Середенкова А.П. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика денежных средств в размере 250000 руб. судебная коллегия признает несостоятельными.

Обращаясь в суд требованиями о взыскании с Мендель Т.Б. денежных средств в размере 340000 руб., Середенков А.П. указал, что по просьбе Л. истец перечислены Остапчуку В.М. денежные средства в размере 250000 руб., которые Л. должна была выплатить кредитору Остапчуку В.М. на основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 г. Кроме того, по просьбе Л. через внучку наследодателя - Орлову М.В. Середенков А.П. перечислил в счет заемных обязательств денежные средства в размере 90000 руб.

Установлено, что определением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 октября 2018 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Остапчука В.М. к Л. о взыскании суммы долга по договору займа. Л. приняла на себя обязательства по погашению суммы долга перед Остапчуком В.М. в размере 250000 руб. (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).