Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1628/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Шевченко В.И.

на решение Московского районного суда города Твери от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Леонова А.И. к Шевченко А.В., ООО Строительная фирма "КоМС" о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко А.В. в пользу Леонова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3 610 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 1 920 000 руб., неустойку в размере 7 240 000 руб.,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 384 000 руб., неустойку в размере 1 432 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., а всего взыскать 14 596 260 руб.

Обратить взыскание (сводное исполнительное производство N-ИП) на долю в уставном капитале ООО Строительная фирма "КоМС" (ОГРН 1046900068600, ИНН/КПП 6901061747/695001001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес> в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Леонова А.И. к ООО Строительная фирма "КоМС" о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращений взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Шевченко А.В. государственную пошлину в размере 49 740 руб. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь".

Судебная коллегия

установила:

Леонов А.И. обратился в суд с иском к Шевченко А.В., ООО Строительная фирма "КоМС" о взыскании процентов за пользование суммами займа, неустойки, обращении взыскания на долю в уставном капитале, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2018 по делу 2-1200/2018, с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2018 об исправлении описки, исковые требования Леонова А.И. к Шевченко А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворены частично, с ответчика в пользу Леонова А.И. взыскана задолженность по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, проценты, неустойка в общей сумме 4 200 864 рублей.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22 января 2019 года ответчик, во исполнение указанного выше решения, передал истцу 806 000 рублей в счет частичного возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от <данные изъяты>.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком до сих пор не исполнены, истец считает необходимым продолжить начисление предусмотренных договорами займа процентов и неустойки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по неустойке по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июня 2018 года по 31 мая 2020 года составит 3 610 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 722 дня).

Задолженность по процентам по договору займа ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 июня 2018 года по 02 июня 2020 года составит 1 920 000 руб. (1 000 0000 х 8% х 24 месяца), задолженность по неустойке по данному договору займа за период с 03 июня 2018 года по 31 мая 2020 года составит 7 240 000 руб. (1 000 000 х 1% х 724 дня).

Задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июня 2018 года по 10 июня 2020 года составит 384 000 руб. (200 000 руб. х 8% х 24 месяца), задолженность по неустойке по данному договору за период с 11 июня 2018 года по 31 мая 2020 года составит 1 432 000 руб. (200 000 руб. x l% x 716 дней).

В производстве Московского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства N

Поскольку ответчик во исполнение указанного выше решения 22 января 2019 года передал истцу 806 000 руб. в счет частичного возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то на дату составления настоящего иска, остаток задолженности ответчика перед истцом по указанному решению составляет 3 394 864 руб. (4 200864 руб. - 806000 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик Шевченко А.В. является генеральным директором ООО Сторительная фирма "КоМС", имеет размер доли 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1200/2018 на указанную долю был наложен арест.

Уже более года со стороны ответчика Шевченко А.В. никаких действий для своевременного выполнения требований по исполнительному производству не принимается. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исследовано имущественное положение должника Шевченко А.В. и установлено, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание без судебного решения, у него отсутствует.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика Шевченко А.В. в пользу истца по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа и неустойку в вышеназванном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 260 руб., а также обратить взыскание на 50% долю в ООО СФ "КоМС", принадлежащую Шевченко А.В., номинальной стоимостью 5 000 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец Леонов А.И. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Суворова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и места рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений по существу дела не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко А.В. просит изменить заочное решение, уменьшив размер взысканных процентов и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт выражает несогласие относительно взыскания с него денежной суммы в размере 14 596 260 рублей. Помимо оплаченной истцу суммы в размере 806 000 рублей, Шевченко указывает на то, что им было перечислено 50 000 рублей безналичным переводом в феврале 2019 года. Апеллянт также указывает на то, что по соглашению с Леоновым А.С., оплаченные 806 000 рублей предназначались для погашения непосредственно задолженности, а не, как указано в решении, процентов. Полагает, что проценты по договорам за пользование займом являются завышенными и чрезмерно обременительными, имеются основания для их уменьшения. Неустойка в соответствии с вынесенным по делу заочным решением явно превышает размер исполнительного обязательства в несколько раз. Также апеллянт выражает несогласие с приведенными расчетами относительно подсчета календарных дней, указания на начальные и окончательные даты.

Представителем Леонова А.И. - Суворовой А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Леонова А.И. - Суворовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2018 года Московским районным судом г. Твери постановлено заочное решение по гражданскому делу N 2-1200/2018 о частичном удовлетворении исковых требований Леонова А.И. к Шевченко А.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что между Леоновым А.И. и Шевченко А.В. в письменной форме путем составления долговых расписок было заключено 3 договора возмездного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2016 года и условием оплаты за пользованием займом 12% от суммы займа (договор займа N 1); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 15 января 2017 года и условием оплаты за пользованием займа 8 % от полной суммы займа в месяц (договор займа N 2); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей со сроком возврата до 16 января 2017 года и условием оплаты за пользование займом 8% в месяц (договор займа N 3).

Установив факт неисполнения ответчиком условий вышеуказанных договоров о возврате заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, суд взыскать с Шевченко А.В. в пользу Леонова А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 520 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 304 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рублей, а всего 4200864 рубля.

Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 21 августа 2018 года.

03 сентября 2018 года Московским районным отделом судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шевченко А.В., сумма взыскания 4200864 рубля.

Заявляя требования о взыскании с Шевченко А.В. процентов за пользование суммами займа и неустойки по настоящему делу, Леонов А.И. указал, что во исполнение заочного решения суда от 29 июня 2018 года, ответчик передал ему 806 000 рублей в счет частичного возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность Шевченко А.В. перед Леоновым А.И. по вышеуказанному заочному решению суда составляет 3 394 864 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного по ранее рассмотренному делу факта наличия у Шевченко А.В. обязательств по уплате процентов по договорам займа ежемесячно до погашения долга и неустойки, а также установил, что ответчик не возвратил истцу суммы займа по договорам в полном объеме, то есть фактически продолжает пользоваться займами, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом и неустойки.

Определяя ко взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920 000 рублей (за период со 02 июня 2018 года по 02 июня 2020 года) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 000 рублей (за период с 10 июня 2018 года по 10 июня 2020 года), суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование займом, не принимается во внимание, поскольку, исходя из сумм задолженности по договорам займа и периода пользования заемными денежными средствами, судебная коллегия признает адекватным и соизмеримым размер взысканных судом процентов за нарушение срока возврата долга.

Ссылка апеллянта на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, позволяющие суду уменьшать размер процентов за пользование займом по договору займа, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, является несостоятельной.

Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 9 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договоры займа были заключены в 2016 году, то есть до внесения изменений в ст. 809 ГК РФ, то положения п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сведений о том, что ответчик по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, суд не лишен права оценить соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и обсудить возможность применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вышеуказанные положения не учел и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, взыскав по договору займа ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 11 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 3 610 000 рублей (500000 рублей х 1% х 722 дня просрочки); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 03 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 7 240 000 рублей (1 000 000 рублей х 1% х 724 дня просрочки); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11 июня 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 1 432 000 рублей (200000 рублей х 1% х 716 дней просрочки).

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустоек в вышеуказанных размерах не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ имеются, исходя из того, что размер неустойки довольно значительный. При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер поведения и действия сторон, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию неустойки: по договору займа ДД.ММ.ГГГГ - в размере 250000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 500000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 100000 рублей, полагая, что данные суммы отвечают принципу соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со снижением размера неустоек, подлежащих взысканию с Шевченко А.В. в пользу Леонова А.И.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению и в части общей суммы взыскания путем ее уменьшения с 14 596 260 рублей до 3154000 рублей (1920000 рублей + 384000 рублей + 250000 рублей + 500000 рублей + 100000 рублей).