Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1628/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Доможирова Петра Петровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Доможирова Петра Петровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N** от 17 сентября 2018 года по состоянию на 23 января 2020 года в размере 2801629 рублей, из которых: 2655319 рублей 45 копеек - основной долг, 143205 рублей 55 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 3104 рубля - пени, а также возврат госпошлины по делу 22208 рублей 15 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Доможирову Петру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801 629 рублей, из которых 2655319, 45 рублей - основной долг, 143205, 55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3104 рубля - пени; возмещении расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2018 стороны заключили кредитный договор N** путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2981041 рубль с взиманием за пользование кредитом 10, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов должны осуществляться 17 числа каждого календарного месяца. Денежные средства в сумме 2981041 рубль предоставлены ответчику. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик Доможиров П.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что исполнял кредитные обязательства в срок, но с 01.04.2019 работодатель перестал выполнять свои обязательства, а в 19 ноября 2019 года в одностороннем порядке расторг трудовой договор. Выполнить требования по досрочному возврату полной суммы кредита не представляется возможным. Кроме того, истец не представляет расчет и обоснование размера плановых процентов за пользование кредитом и годовой процентной ставки. Банк в одностороннем порядке потребовал от ответчика полный возврат суммы долга, но не предоставил ответчику возможность воспользоваться льготным периодом и реструктуризацией кредитных обязательств.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Доможировым П.П. путем присоединения Доможирова П.П. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания последним Согласия на кредит в ВТБ (ПАО) заключен договор N **, по условиям которого Доможирову П.П. предоставлен кредит в сумме 2981041 рубль сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых (полная стоимость кредита - 14, 198% годовых).
Согласно п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа, в том числе первого, составляет 64666, 49 рублей, размер последнего платежа - 64707, 22 рублей, дата ежемесячного платежа - 17 число каждого календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% в день.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Доможиров П.П. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность перед Банком по кредитному договору N** от 17.09.2018 по состоянию на 23.01.2020 включительно (с учетом снижения Банком суммы штрафных санкций) составила 2801629 рублей, из которых: 2655319, 45 рублей - основной долг, 143205, 55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 3104 рублей - пени.
Доказательства, опровергающие произведенные истцом расчеты, ответчиком не представлены.
18.12.2019 Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Указанное требование заемщиком не исполнено.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 433, 819, 809, 811, 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк ВТБ. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя кредитных обязательств. Кроме того, поскольку истцом при расчете задолженности снижен размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, суд пришел к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и отсутствии оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представляет расчет и обоснование размера плановых процентов за пользование кредитом и годовой процентной ставки, опровергается материалами дела, поскольку банком представлен расчет задолженности за период с 17.09.2018 по 23.01.2020 (л.д. 13-14), судом первой инстанции представленный банком расчет проверен, ответчик своего расчета не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, увольнении с работы, не влекут отмену решения суда, поскольку материальное положение заемщика не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ответчик должен был осознавать правовые последствия получения заемных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски. Таким образом, указание заявителя жалобы, что неисполнение кредитных обязательств носит временный характер, не свидетельствует об отмене решения суда, поскольку заключая кредитный договор на предоставленных банком условиях, заемщик Доможиров П.П., как участник гражданских правоотношений, должен осознавать риски неуплаты платежей по договору. При этом коллегия считает необходимым указать, что данные обстоятельства в случае их надлежащего подтверждения в последующее время могут явиться основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (ст.434 ГПК РФ).
Доводы жалобы о том, что банк не предоставил ответчику возможность воспользоваться льготным периодом и реструктуризацией кредитных обязательств, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом Банка, и не предусмотрена условиями кредитного договора. Кроме того, доказательств обращения ответчика в банк с просьбой предоставить льготный период или провести реструктуризацию долга, не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доможирова Петра Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
