Определение Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1628/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1628/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "..." на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г. в части отказа в отмене мер по обеспечению иска к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установил:
Джонс А.А. обратился в суд с иском к ООО "... о взыскании задолженности по заработной плате в размере 722739 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
(дата) истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 в обеспечение иска наложен арест на имущество ООО "...", включая денежные средства в кредитных организациях, в пределах цены иска .... (л. д.13).
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23.11.2020 с ООО "..." в пользу Джонса А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 722173,91 руб. и компенсация морального вреда в сумме ... Разрешен вопрос по госпошлине.
ООО "..." обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения и мер по обеспечению иска (л.д. 27-28).
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.02.2021 заочное решение суда от 23.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено; в отмене принятых обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе ООО "..." просит отменить определение в части отказа в отмене обеспечительных мер, считая его ошибочным.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены в указанной части не находит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер обеспечения может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Как следует из представленного материала, Джонс А.А. обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...
В целях обеспечения иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.10.2020 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства в кредитных организациях, в пределах цены иска ...
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора и обеспечивают баланс интересов его участников, направлены на сохранение имущества и предотвращение ущерба лицу, чье требование еще не рассмотрено по существу; решение судом не вынесено; принятое судом обеспечение иска соразмерно заявленным истцом требованиям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении ст. 144 ГПК РФ, поскольку в настоящее время не принято решение суда по существу исковых требований, то есть не отпали основания для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г. в части отказа в отмене принятых обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка