Определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1628/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1628/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Линева В.А. на определение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "НКБ" по доверенности Новикова К.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Линева В.А., **** рождения, уроженки ****, на сумму исковых требований в размере 148767 руб. 90 коп.
В остальной части ходатайства отказать.
УСТАНОВИЛА:
ООО "НКБ" обратилось в суд с иском к Линевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** **** в сумме 148767 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что ответчик обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не выполняет.
Одновременно в заявлении содержалось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы взыскания- 148767 руб. 90 коп., а также запрете ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчиком. В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Линевой В.А. принесена частная жалоба, в которой она просит об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что кредитный договор был заключен с ПАО "Сбербанк". **** ПАО "Сбербанк" по договору цессии N**** уступило право (требования) ООО "НБК". Уступка права требования осуществлена без ее согласия, что недопустимо. Сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный основной долг, в 4,5 раза превышает сумму основного долга. За оказание юридической помощи ООО "НБК" перечислило ИП Новиковой К.В. 150000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.ч.1, 3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.
Исходя из требований законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что суд обязан применять обеспечительные меры только в том случае, когда они необходимы. При этом следует соблюдать их соразмерность заявленным требованиям и не нарушать баланс интересов участников спорных правоотношений.
Учитывая, что истцом не представлено сведений о наличии и реальной вероятности отчуждения ответчиком движимого и/или недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложил арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Линева В.А., на сумму 148767 руб. 90 коп.- цена иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в них ответчик ссылается на несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями, однако дело по существу судом не рассмотрено. Данные доводы ответчик может указывать при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, частную жалобу Линевой В.А.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка