Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1628/2020
03 февраля 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Руденко Т.В., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3860/2019 по иску Красиковой Юлии Егоровны к ООО "Ростов-Девелопмент" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Ростов-Девелопмент" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Красикова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Ростов-Девелопмент" о взыскании неустойки, указав, что 26.06.2017 г. ООО "Ростов-Девелопмент" заключило с истцом договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно условиям договора (п.1.1) объектом строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером 26 на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 10 со встроенными помещениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия стоимость квартиры составила 2 769 962,50 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру 07.12.2018 г.
В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. 18.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой уменьшить цену заключенного договора в связи с выявленными недостатками квартиры. Претензия прибыла в место вручения 20.06.2018 г., но ответчик отказался ее получать. Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2018 г. и не подлежат доказыванию. Названным решением цена договора уменьшена на стоимость устранения недостатков, а именно на 54 059 рублей.
Истец указывает, что ответчик должен был получить требование об уменьшении цены договора 20.06.2018 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 02.07.2018 г., просрочка исполнения обязательства (срок удовлетворения требования) с 03.07.2018 г. по 19.12.2018 г., нарушен на 168 дней. Неустойка составила: 54 059 руб. х 1 % х 168 дней = 90 819,12 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.07.2019 г., однако, как указывает истец, ответчик отказался от принятия претензии.
Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 03.07.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 90 819,12 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2019 года суд взыскал с ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу Красиковой Ю.Е. неустойку в размере 90 819,12 руб., штраф в размере 45 409,56 руб.
В своей апелляционной жалобе представитель ООО "Ростов-Девелопмент" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизив размер неустойки до 45000 руб. и размер штрафа до 20 000 руб.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом не применены положения п.1 ст. 333 ГК РФ, судом не был применен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественное положение истца не учтено, а также степень выполнения обязательства. Суд не учел позицию Конституционного суда РФ о том, что определение соразмерности неустойки является обязанностью, а не правом суда с учетом действительного размера ущерба.
Ответчик не смог выполнить договорные и гарантийные обязательства в силу отсутствия четких требований истца в претензии. В претензии отсутствовали ссылки на какие-либо строительные нормы и правила, а также описание, их предельное отклонение, а только было указано денежное требование на сумму 170 000 рублей, которая не подтверждена сметным расчетом. К иску истец приложил копию проведенной экспертизы по выявленным недостаткам, о назначении которой ответчик не был поставлен в известность.
Со своей стороны ответчик предпринял все возможные меры по решению спорной ситуации, составил акт осмотра недостатков. Однако истец подписывать указанный акт отказался, а требовал в полном объеме оплатить сумму, указанную в претензии.
Кроме того, суд при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не применил ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Красиковой Ю.Е. на основании доверенности Рязанцева Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года (л.д. 6), 26.06.2017 г. ООО "Ростов-Девелопмент" заключило с истцом договор участия в долевом строительстве N 2131-ЮБ-10. Согласно условиям договора (п. 1.1) объектом строительства является двухкомнатная квартира, со строительным номером 26 на 3 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном жилом доме литер 10 со встроенными помещениями, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия, стоимость квартиры составила 2 769 962,50 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру 07.12.18 г. Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет. В процессе эксплуатации помещения истцом были выявлены множественные недостатки, которые ответчиком в добровольном и внесудебном порядке устранены не были, в связи с чем истец, не получив ответа на направленную ответчику претензию, обратился в суд с иском об уменьшении цены договора.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2018 года п. 10.5 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 г. признан недействительным.
С ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу Красиковой Ю.Е. взысканы денежные средства в размере 54 059 рублей в счет уменьшения цены договора, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 529,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рублей.
С ООО "Ростов-Девелопмент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 421 рубль и в пользу ООО "ЭПУ "Эксперт права" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Указанным решением суда установлено то, что 18.06.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой изложила ситуацию и просила уменьшить цену заключенного договора, претензия прибыла в место вручения 20.06.2018 г., но ответчик отказался ее получать, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления. Данное письмо было возвращено обратно истцу за истечением срока хранения ( л.д.6 оборот).
В ходе рассмотрения данного дела суд назначил по нему экспертизу в ООО "ЭПУ Эксперт права" и ходе проведения экспертизы выявлен ряд недостатков в объекте строительства, который по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 г. ООО "Ростов-Девелопмент" передал истцу. Стоимость устранения недостатков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для ее приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, в ценах, действовавших на момент проведения исследования, составляет 54 059 рублей. На основании выводов эксперта, суд, оценив все доказательства по делу, уменьшил цену договора на стоимость устранения недостатков.
Таким образом, суд при рассмотрении вышеназванного дела установил наличие в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков, и факт неисполнения ответчиком законных требований истца, предусмотренных ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" об уменьшении цены договора на стоимость устранения указанных недостатков, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, данные обстоятельства установленные решением суда от 19.12.2018 г. по спору между теми же сторонами не подлежат доказыванию вновь в ходе рассмотрения настоящего дела, в котором истец ставит вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В связи с неисполнением ответчиком требования истца об уменьшении цены договора, истец направил ответчику претензию с просьбой выплаты неустойки за нарушение сроков уменьшения покупной цены (л.д. 10-12).
В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ссылаясь на то, что, как установлено судом при рассмотрении другого дела, 18 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену договора в связи с имеющимися недостатками в объекте строительства, и прибывшую в место вручения 20 июня 2018 года претензию истца ответчик отказался получать, что подтверждается информацией отслеживания почтового отправления, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил законное требование потребителя и с ООО "Ростов-Девелопмент" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 819,12 рублей исходя из расчета 54 059 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1 % * 168 дней просрочки (с 03.07.2018 года (по истечении 10 дней на рассмотрение претензии) по 19.12.2018 года (день вынесения решения по другому делу о взыскании стоимости недостатков строительства)), а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, неустойка рассчитана от стоимости устранения недостатков.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафных санкций суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной суммы, последствиям нарушения обязательств.
С выводами суда и постановленным по делу решением судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом не уменьшена неустойка и штраф на основании ст.333 ГПК РФ по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, оснований к изменению решения суда в названной части не усматривает ввиду следующего:
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений по его применению, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, а также штрафа.
Судом установлено и не оспаривается (как видно из жалобы) апеллянтом, что ООО "Ростов-Девелопмент" не исполнены в предусмотренный законом срок требования потребителя об уменьшении покупной цены квартиры в связи с имеющимися недостатками строительства, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Ответчиком суду было подано возражение на иск ( л.д.27-29) в котором содержится ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 3000 руб. При этом, каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (в течении срока с 03.07.2018 года по 19.12.2018 года - по день вынесения решения о взыскании суммы в счет уменьшения цены договора, а всего в течении 168 дней), апеллянтом в жалобе не приведено. Ссылки апеллянта длительный срок судебного разбирательства по делу о взыскании суммы стоимости недостатков, неубедительны, обращение истца в суд вызвано тем, что во внесудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Более того, обращает на себя внимание то, что решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 19.12.2018 года установлено и не опровергается заявителем жалобы то, что претензия потребителя об уменьшении цены договора на размер стоимости устранения недостатков объекта строительства не просто не была удовлетворена, ответчик ее не счел необходимым получить, что подтверждается отслеживания почтовой корреспонденции (л.д.6 оборот).
Как указывает истец в заявлении суду (л.д.26) и так же не опровергнуто заявителем жалобы, 30.07.2019 года ею так же была направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке, и данную претензию ответчик получить отказался.
Такое поведение ответчика, являющегося профессиональным участником рынка по предоставлению услуг, не может быть признано добросовестным. Как и отсутствуют основания, исходя из материалов дела, представленных ответчиком доказательств и самого ходатайства, не мотивированного ссылками на обстоятельства, которые бы позволили суду прийти к выводу о несоразмерности размера неустойки, исчисленной в соответствии с законом последствиям нарушения обязательства, полагать, что истец злоупотребляет своим правом.
Бремя доказывания наличия указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ по применению закона исключительных обстоятельств, несоразмерности неустойки, возложена на ответчика.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ООО "Ростов-Девелопмент" не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.
Следовательно, возложенная на ответчика законом обязанность по доказыванию им не выполнена.
Доводы апеллянта в обоснование своих требований о применении ст. 333 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны истца, а именно, ссылки на то, что истец в претензии об уменьшении покупной цены в связи с имеющимися недостатками не указал четкие требования, какие строительные нормы и правила нарушены, в связи с чем, ООО "Ростов-Девелопмент" не смог выполнить свои гарантийные обязательства, необоснованны, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2018 года, претензия истца ответчиком не была получена (л.д.6 оборот), данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторно устанавливаться в настоящем деле о последствиях неисполнения обязательства, не должно.
Более того, и это обстоятельство, на которое указывает апеллянт уже в жалобе, о несоразмерности, с которой закон связывает возможность в исключительных случаях уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, не свидетельствует.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Ссылки апеллянта на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, также не влекут отмену решения.
Штраф в сумме 50 % от суммы неустойки, т.е. 45 409,56 рублей взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением за несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Обращает на себя внимание, что ответчик в суде первой инстанции требований о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не заявил, что подтверждается текстом возражения на иск и протоколом судебного заседания, ответчик просил снизить только неустойку до 3000 руб.
В отсутствие ходатайства стороны и доказательств его несоразмерности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не рассматривал вопрос о снижении данного штрафа. С учетом изложенного, у коллегии отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления на стадии апелляционного рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Ростов-Девелопмент" судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ростов-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
