Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1628/2020
27 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2685/2019 по иску Ляпиной Елены Викторовны к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ляпиной Елены Викторовны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019г. (судья районного суда Багрянская В.Ю.),
установила:
Ляпина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованному возле дома <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения льда и снега с крыши дома. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1260305,17 руб., расходы за составление заключения о размере ущерба - 7 000 руб., штраф - 50% от взысканной суммы (л.д. 2-3, 23).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135,136-139).
В апелляционной жалобе Ляпина Е.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 143).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ляпиной Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (л.д. 5-6).
Как следует из протокола судебного заседания от 26.12.2019, указанным автомобилем управлял брат истицы ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу поступило сообщение от ФИО5 о том, что во дворе <адрес> на автомобиль упала глыба снега с крыши дома.
Постановлением ст. участкового уполномоченного ПП N 13 ОП N 6 УМВД России по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что в действиях ФИО5 признаки преступления, предусмотренные ст. 306 УК РФ, отсутствуют (л.д. 7).
Постановление об отказе в возбуждении уголовного или административного дела в отношении Ляпиной Е.В. не выносилось.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "РЭК Центральный".
С целью определения действительного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N без учета эксплуатационного износа составляет 1 260 305 руб. 17 коп., а с учетом эксплуатационного износа - 1 017 107 руб. 43 коп. (л.д. 18). Стоимость составления указанного заключения - 4000 рублей (л. д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию, в которой просил компенсировать материальный ущерб и стоимость экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16), однако ответ дан не был.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (л.д. 100-121).
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, описанные в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12), не могли быть получены в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого <адрес> <адрес> при описанных истцом обстоятельствах.
Согласно исследовательской части заключения, экспертом был произведен осмотр места происшествия, в том числе, кровли крыши с применением беспилотного летательного аппарата. При осмотре установлено, что на кровле крыши имеется снего-водозадерживающие барьеры вдоль нижнего края кровли крыши. Имеется установленный вдоль нижнего края крыши с наклонами к горизонтальной плоскости снего-водоотводящий бордюр, нижний край которого подведен к водосточной трубе. Кровля крыши выполнена из асбестоцементных листов - шифера. Листы шифера семиволновые, с шагом волны 150мм. Угол установки нижних листов кровли в вертикальной плоскости составляет около 20 градусов (определен визуально по виду с торца крыши), что с учетом коэффициента трения снежно-ледяной массы по шиферу исключает ее самопроизвольный сход с крыши. Нижняя часть кровли крыши, на которой расположен снего-водоотводящий барьер и до нижнего края покрыта кровельным железом. Снего-водоотводящий бордюр расположен на козырьке кровли крыши, то есть, вынесен за наружный габарит внешней стены здания, что снижает подогрев кровли крыши в месте расположения бордюра чердачным воздухом. Выступ козырька крыши от линии стены с учетом ширины снего-водоотводящего короба составляет приблизительно 60см над местом положения ТС на момент происшествия. Положение ТС в момент происшествия свидетельствует о расположении в непосредственной близи от стены дома под козырьком крыши, при этом продольная ось ТС была повернута на небольшой острый угол к плоскости стены дома. Наличие снего-водозадерживающих устройств и их конфигурация на кровле крыши над местом положения ТС на момент происшествия исключает возможность снежно-ледяных масс, накопленных выше снего-водозадерживающего барьера на кровле крыши. Расстояние от нижнего края кровли крыши до снего-водозадерживающего барьера переменное вследствие наклонного расположения барьера. В месте подвода барьера к водосточной трубе расстояние от нижнего края кровли до снего-водоотводящего барьера составляет около 120мм; на уровне задней части ТС относительно стены здания расстояние от нижнего края кровли до снего-водоотводящего барьера составляет 320мм. При подобной конфигурации снего-водозадерживающих устройств (барьеров) невозможно формирование крупных ледяных фрагментов, зафиксированных рядом и внутри машины на месте происшествия по нескольким причинам: во-первых, для формирования ледяных фрагментов толщиной 5-10 см отсутствует барьер для накопления воды на нижней части кровли ниже снего-водоотводящего барьера; во-вторых, куски льда, расположенные перед передней частью ТС и, якобы, упавшие на переднюю часть ТС (капот, фара, крыло переднее левое) не моли сформироваться в силу отсутствия достаточного места для формирования таких фрагментов ниже снего-водозадерживающего барьера, также отсутствует достаточное место для формирования ледяной глыбы, которая зафиксирована внутри салона ТС, на краю кровли напротив места расположения лобового стекла ТС. Также эксперт отмечает, что ледяные фрагменты, расположенные перед передней частью ТС, состоят из грязного льда, что свидетельствует о том, что в процессе формирования ледяного фрагмента он пополнялся грязной водой, что невозможно на крыше и весьма вероятно на уровне земли или близко к ней. В соответствии с архивными данными о погоде ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ТС было припарковано возле <адрес>, температура воздуха изменялась в пределах -1 градусов по Цельсию - -2 градусов по Цельсию. При этом влиянием ветра на траекторию падения можно пренебречь ввиду малой величины и направления. Такой температурный режим исключает подтаивание нижнего слоя снега на части крыши, не подогреваемой чердачным воздухом, что снижает вероятность схода снежной массы. Также эксперт отмечает, что в стене дома имеется входная группа под вывеской "Овощи-Фрукты". Перед входной группой имеется ступенька, выступающая перед линией стены приблизительно на 110-120 см. Расположение ступеньки и ее высота не позволяет ТС парковаться задним левым колесом на расстоянии менее 110-120 см от стены здания без вероятности нанесения повреждений ТС. Из фотографий с места происшествия видно, что переднее левое колесо расположено на расстоянии 0,7-1,0м от стены здания. Таким образом, ТС расположено так, что продольная ось ТС была повернута на острый угол влево к плоскости стены здания. Расположение вмятины на капоте, сквозного отверстия в лобовом стекле, а также расположение снега на капоте и крыше формирует полосу снежно-ледяной массы, расположенную от переднего левого угла назад вправо, то есть формирует линию, повернутую влево относительно продольной оси ТС. Исходя из положения ТС, повернутого под углом влево к стене здания, и следу от падения снега на ТС, также повернутого влево, следует, что снежно-ледяная масса падала с крыши здания на разное расстояние от стены. По мнению эксперта, с технической точки зрения невозможно формирование значительных ледяных масс на нижней кромке крыши <адрес>, в том числе над местом стоянки ТС. Даже при гипотетическом формировании такой массы и сходе ее с кровли, место падения ее на уровне капота и лобового стекла относительно стены <адрес> значительно отличалась бы от места расположения повреждений на автомобиле "<данные изъяты>" г/н N. Указанное подтверждается соответствующими расчетами, приведенными экспертом в исследовательской части заключения. Кроме того, повреждения на панели приборов, панели управления мультимедийной системы представляют собой разнонаправленные равномерные по интенсивности царапины, в том числе, изменяющие направление на перпендикулярное, расположенное в стороне от места пробития лобового стекла. Царапины с подобными характеристиками могли возникнуть при контактировании со следообразующим объектом под действием постоянной прижимающей силы, изменяющей в процессе контактирования вектор. Подобная прижимающая сила при заявленных обстоятельствах возникнуть от воздействия проникших в салон фрагментов снежно-ледяной массы не могла, следовательно, данные повреждения либо присутствовали на момент происшествия, либо были нанесены умышленно для получения возмещения.
Аналогично повреждения обивки сиденья водителя, центрально консоли, корпуса зеркала, крышки пепельницы, оплетки руля не могли возникнуть без воздействия прижимающей силы, а незначительная масса осколков стекла и льда не сможет нанести повреждения вышеперечисленным объектам при опадании на них осколков стекла и льда ввиду малой кинетической энергии, зависящей от массы и скорости движения. Также эксперт отмечает, что большинство повреждений расположены друг от друга на расстоянии большем, нежели линейные размеры фрагмента ледяной глыбы на расстоянии большем, нежели линейные размеры фрагмента ледяной глыбы, зафиксированной на фотографиях с места происшествия. Повреждения на рычаге управления КПП и на панели приоров, локализованные за рычагом управления КПП, находятся на стороне, обращенной внутрь салона, что исключает вероятность их единовременного возникновения при контактирвании с одним следообразующим объектом. При этом зафиксированная на фотографиях глыба льда не обладает гранями с малой площадью контактирования, которые могли бы создать царапины с малой шириной по длине царапины. К тому же, с учетом малой твердости льда, даже при гипотетическом наличии таких граней, создать относительно длинные царапины на относительно твердых материалах невозможно ввиду разрушения контактной зоны на куске льда. Таким образом, все повреждения элементов внутри салона с технической точки зрения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, а возникли разномоментно, под действием мускульной силы и являются дефектами эксплуатации.
Имеется большая вероятность полагать, что наличие повреждений исследуемого автомобиля имитировалось для создания видимости возникших повреждений.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делу, районный суд пришел к выводу об отклонении заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказаны как факт противоправных действий ответчика, так и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы экспертизы подтвердили, дали исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы, в т.ч. и со стороны истца.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
В целом все доводы истца являлись предметом судебного разбирательства, оценка данных доводов изложена в оспариваемом решении и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Ссылка в жалобе на рецензию несостоятельна, поскольку в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не предоставлялась, ходатайство о приобщении в качестве доказательства не заявлялось, не приложена рецензия и к апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ляпиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
