Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 года №33-1628/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1628/2020







ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ул.Даниялова, 22, г.Махачкала,
Республика Дагестан, 367000
телефон/факс (8722) 67-36-82, 68-10-42
vsrd@mail.ru
27 февраля 2020 года N 33-1628/2020


Председателю Тляратинского районного суда Республики Дагестан





Для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, направляется поступившее 25 февраля 2020 года в Верховный Суд Республики Дагестан гражданское дело с апелляционной жалобой истца ФИО1 и апелляционным представлением заместителя прокурора Цунтинского района Республики Дагестан ФИО2 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР "Цунтинский район" Республики Дагестан о признании распоряжения главы МР "Цунтинский район" N от 20 ноября 2019 года об ее увольнении незаконным; восстановлении ее в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" Цунтинского района Республики Дагестан; взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начиная с 21 ноября 2019 года по день вынесения решения; взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <.> рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 к Администрации МР "Цунтинский район" Республики Дагестан были заявлены следующие исковые требования:
- о признании распоряжения главы МР "Цунтинский район" N от <дата> об ее увольнении незаконным;
- восстановлении ее в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ" Цунтинского района Республики Дагестан;
- взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения;
- взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере <.> рублей.
Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации МР "Цунтинский район" РД о восстановлении на работе в должности директора МКОУ "Гутатлинская СОШ", взыскании с МР "Цунтинский район" среднемесячного заработка за время вынужденного прогула начиная с <дата> по день вынесения решения, и компенсации морального вреда в размере <.> рублей - оставить без удовлетворения".
Таким образом, было установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года не содержатся выводы суда относительно исковых требований ФИО1 о признании распоряжения главы МР "Цунтинский район" N от <дата> об ее увольнении незаконным.
Не устранено данное нарушение и определением об исправлении описки от 12 февраля 2020 года. Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года были внесены лишь исправления в указании правильной даты вынесения мотивированного решения суда первой инстанции (вместо 28 декабря 2019 года указана дата 25 декабря 2019 года).
Также, опись в гражданском деле не соответствует нумерации страниц в деле.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (абз. 1 п. 16).
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).
При таких обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Приложение: гражданское дело N 2-340/19 (N 33-1628/20) в 1 томе на 110-ти листах.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Н.В. Загиров
Исп.: ФИО3
Тел.: <.>
e-mail: vsrd@mail.ru


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка