Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.,
при секретаре - Брежневой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатилова Александра Владимировича, Даниленко Оксаны Александровны к Акульшиной Ольге Александровне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, встречному иску Акульшиной Ольги Александровны к Гатилову Александру Владимировичу, Даниленко Оксане Александровне о признании договора приватизации квартиры недействительным, поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Акульшиной О.А. на решение Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гатилова Александра Владимировича, Даниленко Оксаны Александровны к Акульшиной Ольге Александровне об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.
Прекратить режим общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, за Гатиловым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Даниленко Оксаной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Акульшиной Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований Акульшиной Ольги Александровны к Гатилову Александру Владимировичу, Даниленко Оксане Александровне о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать.
Взыскать с Акульшиной Ольги Александровны в пользу Гатилова Александра Владимировича и Даниленко Оксаны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп. в пользу каждого.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатилов А.В., Даниленко О.А. обратились в суд с иском к Акульшиной О.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гатилову А.В. и членам его семьи - супруге ФИО2 и дочерям: Гатиловой (Даниленко) О.А. и Гатиловой (Акульшиной) О.А., на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан была предоставлена двухкомнатная квартира, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, в государственной регистрации права собственности на его долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру ему было отказано, поскольку в договоре о приватизации квартиры указано, что собственность является совместной для Гатилова А.В., ФИО2, Гатиловой О.А., Гатиловой О.А. В настоящее время ФИО2 умерла, соглашение с Акульшиной О.А. об определении долей не достигнуто, что препятствует во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос. В связи с этим просили установить общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Гатиловым А.В., Даниленко (Гатиловой) О.А. в размере по ? доли каждый в праве общей собственности.
ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (приватизации) недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что она согласия на приватизацию квартиры не давала, ее мать ФИО2, с которой она проживала до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ), также никогда не выражала согласия на приватизацию квартиры. О приватизации квартиры ей стало известно лишь из искового заявления. На момент заключения договора приватизации ей было 16 лет, в связи с чем, в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, на приватизацию квартиры требовалось ее согласие, выраженное в письменной форме. Поскольку согласие на приватизацию спорной квартиры отсутствует, а также отсутствует согласие остальных лиц, проживавших в квартире на момент ее приватизации, данное обстоятельство является грубым нарушением ее прав. Просила суд признать сделку приватизации квартиры недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик (истец по встречному иску) Акульшина О.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, ее встречный иск удовлетворить.
Истец (ответчик по встречному иску) Даниленко (Гатилова) О.А. (представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, Администрации г. Щигры Курской области, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Акульшину О.А. и ее представителя по доверенности Попова О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, истца (ответчика по встречному иску) Гатилова А.В. и его представителя по доверенности Геворгяна А.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность Гатилову А.В., его супруге ФИО2, дочери Гатиловой (ФИО1) Оксане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Гатиловой (Акульшиной) Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ договор передачи квартиры в установленном законом порядке был зарегистрирован, что подтверждается копией данного договора с отметкой о регистрации.
Квартира в жилом доме <адрес> на праве общей совместной собственности зарегистрирована за Гатиловым А.В., ФИО2, Гатиловой О.А., Гатиловой О.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ
Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация права собственности истца Гатилова А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, была приостановлена в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности заявителя на долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 116 ГК РСФСР (в редакции от 24 декабря 1992 г.), действовавшей на момент заключения договора приватизации квартиры, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
Согласно действующему правовому регулированию в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении соглашения по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность сторонам, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, дав им соответствующую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение было приватизировано сторонами в установленном законом порядке, принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 1 ноября 1994 г., регистрационного удостоверения N 78 от 21 октября 1994 г., учитывая, что соглашения по определению долей между участниками долевой собственности не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ч. 1 ст. 245 ГК РФ, доли собственников признаются равными, режим общей совместной собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с определением долей между участниками совместной собственности по ? доли за каждым, чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным и необоснованным, выводы суда не опровергают, ввиду следующего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гатилов А.В. и Даниленко О.А. были сняты с регистрационного учета, не проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не несли расходов по оплате коммунальных платежей, содержанию и ремонту, а потому фактически не приобрели права пользования указанной квартирой, несостоятельны, поскольку основанием для возникновения права совместной собственности у Гатилова А.В. и Даниленко О.А. на спорное жилое помещение является в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, при этом указанные граждане, как собственники, имеют право распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, факт регистрации либо несения расходов по содержанию жилого помещения не является обязательным основанием для возникновения права собственности на имущество, которое передано в собственность в силу закона.
Кроме того, тот факт, что Гатилов А.В. обратился в органы государственной регистрации с заявлением о регистрации принадлежащей ему доли в праве совместной собственности, свидетельствует о том, что интереса к принадлежащему ему имуществу собственник не утратил.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Акульшиной О.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2008 г. следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, исчисляемый согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О пропуске истцом по встречному иску Акульшиной О.А. срока исковой давности и применении данного срока было заявлено в суде первой инстанции стороной ответчика по встречному иску.
Исследовав представленные доказательства, в частности, сообщение ООО "Газпром межрегионгаз Курск" от ДД.ММ.ГГГГ N, информацию МИФНС России N 8 по Курской области, из которых следует, что на имя Акульшиной О.А. был открыт лицевой счет N, с ней был заключен договор купли-продажи природного газа, а также Акульшиной О.А. как сособственнику квартиры по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно производилось начисление налога на имущество физических лиц с направлением налоговых уведомлений по адресу: <адрес>, в которых значилось, что Акульшина О.А. является собственником ? доли квартиры, а также учитывая то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Акульшиной О.А. была получена выписка N из технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, в которой было указано, что собственниками квартиры являются Гатилов А.В., ФИО2, Гатилова О.А., Гатилова О.А. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что об оспариваемой сделке Акульшиной О.А. стало известно ранее одного года до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписку из технического паспорта Акульшина О.А. не имела возможности изучить, а в заключенном с ней договоре купли-продажи природного газа и в сведениях о начислении на ее имя имущественного налога отсутствуют данные о заключении договора приватизации в ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами, препятствовавшими Акульшиной О.А. узнать о заключении оспариваемого договора приватизации.
Из содержания ст.ст. 9, 10 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Акульшина О.А., проживая в спорном жилом помещении, осуществляя расходы по его содержанию, то есть, фактически владея указанным жилым помещением, осуществляя свои права собственника по обеспечению сохранности принадлежащего ей имущества, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имела объективную возможность получить сведения о сособственниках принадлежащего ей жилого помещения, а также о заключенном договоре приватизации квартиры. Обстоятельств, препятствующих этому, при рассмотрении настоящего дела не установлено, не содержится таковых и в поданной апелляционной жалобе.
Кроме того, как правильно сослался суд, о нахождении спорного имущества в общей долевой собственности Гатилова А.В., ФИО2, Гатиловой О.А., Гатиловой О.А. истцу по встречному иску Акульшиной (Гатиловой) О.А. было достоверно известно, в том числе и из выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из технического паспорта на спорную квартиру по адресу: <адрес>, которую она получила в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, обстоятельства получения данной выписки Акульшиной О.А. не отрицалось. В суд же с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным она обратилась только 13 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный годичный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями Акульшиной О.А. пропущен.
Причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, Акульшиной О.А. не указано, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Акульшиной О.А. в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат сведений, опровергающих данные выводы суда.
Довод апелляционной жалобы, изложенный в дополнении к ней, о выходе суда за пределы заявленных истцами по первоначальному иску требований и определении доли в праве собственности за Гатиловым А.В., ФИО2, Даниленко О.А., Акульшиной О.А. по ? за каждым, при этом признав право собственности на долю за умершей ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из уточненного искового заявления, истцами по первоначальному иску были заявлены требования об определении в равном размере (по ?) долей собственников в общем имуществе - спорной квартире, зарегистрированном на праве общей совместной собственности. Судом первой инстанции в соответствии с этими требованиями и был разрешен спор. Суд прекратил режим общей совместной собственности на квартиру и определилдоли в праве общей собственности на квартиру по ? доли за каждым.
Вопрос о признании за сторонами по делу, в том числе за умершей ФИО2, права собственности на долю квартиры судом не рассматривался и решение об этом, вопреки доводам жалобы, не принималось.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щигровского районного суда Курской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Акульшиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
