Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 октября 2020 года №33-1628/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 33-1628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗюА.М., ООО "Босфор-Нальчик" и Ш.Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ЗюА.М.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Конкурсный управляющий Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ЗюА.М., Ш.Р.И. и ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств по кредитному договору в размере 5550 319 руб. 78 коп., состоящих из задолженности по основному долгу в размере 4 785 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 581672 руб. 47 коп., 165 180 руб. 82 коп. пени за несвоевременный возврат основного долга, 18 466 руб. 49 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, о возложении на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, путём его продажи с публичных торгов, об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4862288 руб. 14 коп.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2017 года между Банком и ЗюА.М. (в мотивировочной части искового заявления заёмщик ошибочно указан как А.А.Х.) был заключён кредитный договор N 207Ф17 (далее Кредитный договор), во исполнение которого Банк предоставил ЗюА.М. кредит в размере 4 785 000 руб. на срок до 27 сентября 2018 года под 17 % годовых. Заключая Кредитный договор, ЗюА.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 28 сентября 2017 года между Банком и ООО "Босфор-Нальчик" был заключён договор поручительства N 207Ф17 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с ЗюА.М. ответственность за исполнение обязательств, принятых им при заключении Кредитного договора. Согласно Договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6002946 руб. 37 коп. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств по Кредитному договору 28 сентября 2017 года между Банком и Ш.Р.И. был заключён договор залога N 207Ф17, согласно условиям которого предметом залога являются товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, за счёт реализации которого в случае неисполнения Кредитного договора должно быть его исполнение.
ЗюА.М. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, нарушив условия Кредитного договора. Все его обязательства по Кредитному договору являются просроченными. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту, требовать уплаты неустойки при условии неисполнения обязательств по договору, в том числе при нарушении сроков внесения платежей в погашение кредита и\или уплаты и процентов.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за ЗюА.М. возникла задолженность в размере 5 550 319 руб. 78 коп., складывающаяся из задолженности по основному долгу в размере 4 785 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 581 672 руб. 47 коп., задолженности по пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 165 180 руб., 82 коп. и задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 466 руб. 49 коп.
Приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N ОД-1374 с 01 июня 2018 года у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20- 2894/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено должнику, поручителю и залогодателю, но требование осталось не исполненным.
В производстве следователя СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике находится уголовное дело N, возбужденное 05 мая 2018 года в отношении АК.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ЗюА.М. является свидетелем по уголовному делу.
Извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представитель истца, ответчики Ш.Р.И. и представитель ООО "Босфор-Нальчик" в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
От имени генерального директора ООО "Босфор-Нальчик" А.Н.М. в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что Банком не подтвержден факт предоставления ЗюА.М. денежных средств - не представлен оригинал расходного кассового ордера. Исковое заявление судом принято без уплаты истцом государственной пошлины с незаконным предоставлением отсрочки её уплаты, поскольку у истца имелись средства для уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения иска заявитель просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., поскольку просрочка обязательств по уплате задолженности произошла не по вине ООО "Босфор-Нальчик". Заявитель считает предъявленный к нему иск необоснованным по причине прекращения поручительства ввиду истечения срока, на который оно дано.
ЗюА.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Кредитный договор он подписал лично, но фактически денег не получал. Ему сказали, что Банк является банкротом, что денежные средства с него не будут востребованы. В качестве вознаграждения ему выплатили 14 000 руб. и он согласился подписать Кредитный договор. ЗюА.М. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего председателя правления КБ "Бум-Банк" АК.М.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года в удовлетворении ходатайства ЗюА.М. о приостановлении производства по делу отказано.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ЗюА.М. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 207Ф17 от 28 сентября 2017 года в размере 5550 319 руб. 78 коп. Взыскать с ЗюА.М. в доход бюджета Нальчикского городского округа КБР государственную пошлину в размере 41 951 руб. 60 коп. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ЗюА.М. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 08 июля 2020 года. В жалобе ЗюА.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал ЗюА.М. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбуждённого в отношении А.К.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку приговором суда должно быть установлено лицо, фактически получившее выданные банком на его имя денежные средства, являющиеся предметом исковых требований.
В жалобе ЗюА.М. указывает, что он не осознавал, что подписывал Кредитный договор на сумму около 5000 000 руб., поскольку на руки получил лишь 15 000 руб. Его, как и многих других людей, ввели в заблуждение, сказав, что это материальная помощь, которая оказывается многим людям. Он не мог предположить, что можно обмануть такое большое количество людей. Если бы он осознавал, что на самом деле подписывал кредитный договор на сумму около 5000000 руб., то не стал бы этого делать. Ссылаясь на часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗюА.М. считает, что поскольку он заблуждался в отношении предмета сделки, то сделка (кредитный договор) не может быть законной.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела, стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в обжалуемой его части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Решение суда первой инстанции обжалуется ЗюА.М. только в части взыскания с него денежных средств. Исходя из этого, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в обжалуемой ЗюА.М. части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между Банком и ЗюА.М. был заключён кредитный договор N 207Ф17 (в мотивировочной части искового заявления заёмщик ошибочно указан как А.А.Х.).
ЗюА.М. признано, что Кредитный договор им был подписан собственноручно. Из представленных Банком документов следует, что во исполнение Кредитного договора Банк предоставил ЗюА.М. кредит в размере 4 785 000 руб. на срок до 27 сентября 2018 года под 17 % годовых. Заключая Кредитный договор, ЗюА.М. принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Судом установлено и то, что в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору 28 сентября 2017 года между Банком и ООО "Босфор-Нальчик" между Банком и Ш.Р.И. были заключены Договор поручительства N 207Ф17 и договор залога N 207Ф17. В соответствии с Договором поручительства ООО "Босфор-Нальчик" как поручитель обязалось нести солидарную с ЗюА.М. ответственность за исполнение обязательств, принятых им при заключении Кредитного договора. Договором поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 6 002946 руб. 37 коп. В соответствии с Договор залога N 207Ф17 Ш.Р.И. в обеспечение исполнения ЗюА.М. обязательств по Кредитному договору заложила Банку товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 75 тонн, находящегося по адресу: КБР, <адрес>, - имущество, за счёт реализации которого должны быть погашены долги ЗюА.М. в случае неисполнения им Кредитного договора.
Судом установлено и то, что ЗюА.М. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, вследствие чего все его обязательства по Кредитному договору являются просроченными, что вследствие неисполнения ЗюА.М. обязательств по кредитному договору у ЗюА.М. возникла задолженность в размере 5 550 319 руб. 78 коп., складывающаяся из задолженности по основному долгу в размере 4 785 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 581 672 руб. 47 коп., задолженности по пени за неисполнение обязанности по уплате основного долга в размере 165 180 рублей, 82 коп. и задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18 466 руб. 49 коп.
Доводы ЗюА.М. о том, что Банк не представил доказательств, подтверждающих получение им кредита, судом обоснованно отвергнуты, поскольку Кредитный договор ЗюА.М. не оспорен, поскольку выпиской из счёта ЗюА.М. N доказано, что денежные средства были зачислены на счёт ЗюА.М. 28 сентября 2017 года и получены им наличными деньгами.
При таких обстоятельствах суд, установив факт получения ЗюА.М. кредита на указанных Банком условиях, факт неисполнения ЗюА.М. обязательства по договору и образование указанной истцом задолженности, правильно истолковав условия Кредитного договора, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, дав должную оценку представленным в дело и исследованным доказательствам, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска за счёт ЗюА.М. Изложенные в решении суда выводы в достаточной степени мотивированы.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗюА.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка