Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1628/2020
Судья Юхман Л.С.
N 33-1628
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 9 " сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0019-01-2020-000003-84 (2-33/2020) по апелляционной жалобе Смирновой Л.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО6, на решение Чухломского районного суда Костромской области от 3 июня 2020 г. по делу по иску Лебедевой Т.А. Горевой Д.А. к администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области о признании договора приватизации состоявшимся, определении долей в праве общей собственности на квартиру и включении имущества в наследственную массу, а также по иску Смирновой Л.Б. и Смирновой Е.А. к Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Смирновой Л.Б., действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО29 представителя Смирновой Л.Б. - Смирновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лебедеву Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедева Т.А., Горева Д.А. обратились в суд с иском к администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру и включении имущества в наследственную массу, указав, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Т.А. (на момент приватизации - Смирнова), ФИО3 и Горева Д.А. (на момент приватизации - Смирнова) приобрели в совместную собственность квартиру площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора доли каждого сособственника определены не были. Постановлением администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области N-а от ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен следующий адрес: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 19 ноября 2019 г. квартира имеет следующие индивидуализирующие характеристики: кадастровый N, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди после смерти ФИО3 является его дочь - Горева Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнова Т.А. сменила фамилию на Лебедева. На сегодняшний день у истцов возникла необходимость в определении долей в имеющейся совместной квартире с целью регистрации права общей долевой собственности, дальнейшего распоряжения имуществом и включения причитавшейся ФИО3 доли в наследственную массу. Режим совместной собственности не позволяет распорядиться принадлежащим недвижимым имуществом и вступить в наследство после смерти ФИО3 Определить доли в совместном имуществе без обращения в судебные органы не представляется возможным ввиду смерти одного из участников договора приватизации. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст. ст. 244, 254, 1112 ГК РФ, истцы просят установить долевую собственность и признать доли в праве общей долевой собственности за Лебедевой Т.А., Горевой Д.А., и ФИО3 на спорную квартиру равными (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым), включив указанную квартиру в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3
Привлеченные в процесс в качестве третьих лиц Смирнова Л.Б. и ФИО6 предъявили исковые требования к Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. о признании договора приватизации недействительным и незаключенным и признании за ними, Смирновыми, права собственности на квартиру по праву приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право собственности на жилое помещение возникает с момента регистрации его в ЕГРП. На данный момент прав собственности на указанную выше квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, Лебедева Т.А. и Горева Д.А. не являются собственниками вышеуказанной квартиры. В данном случае она, Смирнова Л.Б. и ее дочь, являются заинтересованными лицами и имеют охраняемый законом интерес. Полагают, что договор приватизации от 29 апреля 1996 г. между ТОО "Колос" и Смирновой (Лебедевой) Т.А., ФИО3 и Смирновой (Горевой) Д.А. является недействительным, поскольку п.1 договора оформлен не надлежащим образом. ТОО "Колос" передает в собственность трех граждан (причем в долевую), а принимает эту собственность только одна гражданка. Должны быть указаны все граждане, принимающие в долевую собственность, с обязательным указанием размера доли. Не указаны данные граждан, принимающих в собственность жилую площадь, а именно число, месяц и год рождения. Не определен объект недвижимости - не проставлены номер дома и квартиры (как в акте, приложенном к договору). В пунктах 4, 5, 6, 7 договора приватизации должны быть указаны все граждане, которым помещение передается в собственность. Договор должны подписать все граждане, которым помещение передается в собственность. Подпись ФИО3 в данном договоре отсутствует, хотя договор заключался в 1996 г., когда ФИО3 был в добром здравии и временно не отсутствовал при оформлении Лебедевой (Смирновой) Т.А. данного договора. В данном случае согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 не давал, в противном случаев в п. 8 договора значилась бы его фамилия, имя и отчество и стояла бы его подпись. В то же время ФИО3 не изъявил желание передать жилое помещение в собственность кого-либо одного из совместно проживающих с ним, в противном случае его фамилия, имя и отчество не значились бы в данном договоре. Однако к договору в этом случае должно быть приложено письменное изъявление желания о передаче своей доли в пользу одного из совместно проживающих. Данное обстоятельство является основанием для признания сделки по передаче имущества по адресу: <адрес>, в собственность граждан недействительной. Лебедева Т.А. с 1996 г. и до смерти ФИО3 не могла зарегистрировать вышеуказанный договор в ЕГРП в силу отсутствия подписи одного из участников - ФИО3 в договоре. Отсутствие волеизъявления ФИО3 на передачу жилой площади в собственность, выразившееся в неподписании им договора, является одним из существенных условий и означает, что данный договор не заключен. С момента заключения брака в 2002 г. она, Смирнова Л.Б., со ФИО3 совместно проживала в квартире по адресу: <адрес>, как законная супруга. Открыто и добросовестно вели с ним совместное хозяйство, воспитывали дочь, производили ремонты и оплачивали коммунальные платежи. После смерти ФИО3 они, Смирнова Л.Б. и ФИО6, продолжают открыто и добросовестно оплачивать все коммунальные платежи, вести хозяйство и содержать указанную квартиру. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения на ст. ст. 234, 434 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Смирновы Л.Б. и ФИО30 просят признать договор о передаче имущества (квартиры) по адресу: <адрес>, в собственность граждан от 29 апреля 1996 г. между ТОО "Колос" и Смирновой (Лебедевой) Т.А., ФИО3 и Смирновой (Горевой) Д.А. недействительным и незаключенным и не порождающим никаких правовых последствий; признать за ними, Смирновыми Л.Б. и ФИО31 право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
В процессе рассмотрения дела истцы Лебедева Т.А., Горева Д.А. уточнили исковые требования, дополнив требованием о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 1996 г., заключенный между ТОО "Колос" и Лебедевой (Смирновой) Т.А., ФИО3 и Горевой (Смирновой) Д.А., состоявшимся.
Решением Чухломского районного суда Костромской области постановлено:
Исковые требования Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. удовлетворить.
Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 29 апреля 1996 г. между ТОО "Колос" и Смирновой Т.А., ФИО3 и Смирновой Д.А. состоявшимся.
Установить долевую собственность на квартиру площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, и признать доли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лебедевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Горевой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру равными - по <данные изъяты> (одной третьей) за каждым.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кадастровый номер N расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Б. и ФИО6 отказать.
В апелляционной жалобе Смирнова Л.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, просит решение суда отменить в части признания договора приватизации недействительным и незаключенным, и принять новое решение, которым требования в этой части удовлетворить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся исковой давности. Она не оспаривала сам договор как таковой, однако суд применил п.2 ст. 181 ГК РФ, относящийся к оспоримым сделкам. Поскольку она не требовала признать судом сделку оспоримой, судом должен быть применен п.1 ст. 181 ГК РФ. Соответственно срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, не подлежал применению. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом с учетом обстоятельств и материалов дела определен срок исковой давности с момента регистрации ее в спорной квартире. Тогда как, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности подлежал исчислению с того момента, когда она узнала о начале исполнения ничтожной сделки, т.е. в конце 2019 г. после подачи Лебедевой Т.А. искового заявления в суд о признании договора приватизации состоявшимся. Не согласна с выводом суда о неприменении ст. 173.1 ГК РФ, поскольку она и ее дочь фактически теряют возможность признать право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности либо участвовать в приватизации данной недвижимости, проживая в указанной квартире с 2002 г. Повторяя свою позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, об отсутствии доказательств волеизъявления на приватизацию ФИО3 спорной квартиры, указывает дополнительно, что в документах архивного фонда Судайской сельской администрации Чухломского района заявлений Лебедевой (Смирновой) Т.А. и ФИО3 на участие в приватизации либо отказе от участия в ней не обнаружено. В документах архивного фонда колхоза "Советская Россия" (реорганизованного в ТОО "Колос") решения о передаче квартиры в порядке приватизации указанным лицам не обнаружено. Со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указывает, что Лебедева Т.А., действуя в своих корыстных интересах, имея неприязнь к ней, осуществляет свои права с намерением причинить вред ей и ее дочери, т.е. лишить их права на приватизацию квартиры, в которой она с дочерью проживает до настоящего времени, действует в обход закона.
В возражениях Лебедева Т.А. и Горева Д.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора передачи) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Абзацем 1 ст.7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
В соответствии со ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
По делу видно, что 29 апреля 1996 г. между ТОО "Колос" в лице ФИО15, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и Смирновой Т.А., с другой стороны, был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> была передана в долевую собственность Смирновой Т.А., ФИО3 и Смирновой Д.А.
При этом размер долей каждого не определен, подпись ФИО3 в договоре отсутствует. Кроме того, в пп. 3, 4, 5. 6, 8 договора указана лишь Смирнова Т.А.
Из копии трудовой книжки Лебедевой Т.А. следует, что с 1 июля 1982 г. она принята экономистом по труду в совхоз "Советская Россия". 17 марта 1993 г. совхоз "Советская Россия" реорганизован в ТОО "Колос". С 11 мая 1993 г. - переведена главным экономистом, 25 июня 1996 г. - уволена по сокращению штата.
Из архивных копий похозяйственной книги Судайского сельского Совета N 14 за 1991-1995 гг. следует, что членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являлись глава - Смирнова Т.А. - экономист совхоза "Советская Россия", муж главы - ФИО3, тракторист совхоза "Советская Россия", дочь главы - Смирнова Д.А., учащаяся. В похозяйственной книге N 16 за 1996 г. Смирнова Т.А. значится как экономист ТОО "Колос", ФИО3 - безработный, Смирнова Д.А. - учащаяся 6 класса Судайской средней школы.
Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29 апреля 1996 г. зарегистрирован в БТИ и администрации Чухломского района за N 09 от 10 июня 1996 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и Смирновой Т.А., расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедева (до брака Смирнова) Т.А. заключила брак с ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак со Смирновой (до брака Граматиной) Л.Б.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и Смирновой Л.Б. родилась дочь ФИО6
Смирнова Л.Б. и ФИО6 зарегистрированы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
По сообщению администрации Судайского сельского поселения Чухломского муниципального района Костромской области от 4 февраля 2020 г. последним постоянным местом жительства ФИО3 является <адрес>. на день смерти совместно с ним по указанному адресу были зарегистрированы его жена Смирнова Л.Б. и дочь ФИО6, которые проживают по данному адресу и в настоящее время.
Согласно ответу нотариуса Чухломского нотариального округа ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3. умершего ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди, подавшими заявление о принятии наследства по всем основаниям являются: дочь Горева Д.А., жена Смирнова Л.Б., дочь ФИО6
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО3 обратились Горева Д.А., Смирнова Л.Б. и ФИО6
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ст.ст.244, 245 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лебедевой Т.А. и Горевой Д.А. в части признания договора приватизации состоявшимся. При этом суд исходил из того, что Смирнова (Лебедева) Т.А. и ФИО3 выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, своё заявление на приватизацию не отзывали, и в приватизации им и их несовершеннолетней дочери Смирновой (Горевой) Д.А. не могло быть отказано.
Суд указал, что нарушение формы составления договора приватизации (отсутствие в тексте договора указания долей участников долевой собственности, неполный адрес места нахождения передаваемой в собственность квартиры, отсутствие перечисления всех участников приватизации в пп. 4, 5, 6, 7 договора, отсутствие подписи ФИО3) имело место не по их вине.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что, поскольку при жизни ФИО3 участниками долевой собственности спорной квартиры не было достигнуто соглашения об определении долей каждого их них в праве собственности, следовательно, их доли следует признать равными (<данные изъяты>), а в силу положений ст.ст.218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 ГК РФ доля ФИО3 подлежит включению в состав наследственной массы.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.166, 168, 180 ГК РФ также пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.Б. и ФИО6 в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представлены сторонами доказательств.
Как верно указано судом первой инстанции, квартира, на которую претендуют Смирнова Л.Б. и ФИО6, была предоставлена Смирновой Т.А. и ее семье в связи с работой в совхозе "Советская Россия".
ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Советская Россия" реорганизован в ТОО "Колос", что подтверждается записями в трудовой книжке Лебедвой Т.А. и справкой отдела по делам архивов администрации Чухломского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Договор о передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Смирновой Т.А., ФИО3 и Смирновой Д.А. содержит все существенные условия, подписан сторонами, зарегистрирован в БТИ и исполнен.
Как правильно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора передачи жилого помещения от 29 апреля 1996 г. в собственность Смирновой Т.А., ФИО3 и Смирновой Д.А. третьи лица Смирнова Л.Б. и ФИО6 стороной оспариваемого договора не являлись, не были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, собственником имущества на законных основаниях являлось ТОО "Колос", которое распорядилось спорной квартирой путем заключения оспариваемой сделки, которая не затрагивала прав и законных интересов третьих лиц, не влияла на их правовое положение и материально-правовой интерес.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.195, 197, 181 ГК РФ также пришел к выводу о пропуске Смирновыми Л.Б. и Е.А. срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
Разрешая исковые требования Смирновой Л.Б. и ФИО6 о признании на спорную квартиру права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался требованиями п.3 ст. 218, п. 1 ст. 234 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, поскольку Смирнову Л.Б. и ФИО6 нельзя признать добросовестными владельцами спорной квартиры в том смысле, какой данному понятию придается статьей 234 ГК РФ. То обстоятельство, что Лебедева Т.А. и Горева Д.А., как собственники спорной квартиры, не пользовались ею, а квартира полностью находилась в пользовании ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти находится в пользовании Смирновых Л.Б. и ФИО32 само по себе не свидетельствует о добросовестности их владения. Доказательств тому, что Лебедева Т.А. и Горева Д.А. отказались от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется. Напротив, из копий полисов "Росгосстрах" и квитанций о приеме платежа по имущественным видам страхования следует, что на протяжении многих лет они исправно уплачивали налоги на квартиру, осуществляли ее добровольное страхование.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.Б., действующей в своих интересах, также в интересах ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
