Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1628/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Дамаскину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк обратился в суд с иском к Дамаскину Н.И. о взыскании задолженности в сумме 72 637 руб. 41 коп. В обоснование требований указано, что 23 февраля 2011 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 185 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежавшим образом, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Дамаскин Н.И. представил заявление о применении срока исковой давности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020 года в удовлетворении требований Банка отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Банк указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка, а равно период осуществления судебной защиты нарушенного права, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Полагает срок давности Банком не пропущенным. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено, что 23 февраля 2011 года Банк заключил с Дамаскиным Н.И. кредитный договор <...> по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 185 000 руб. сроком до 23 июня 2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день, а Дамаскин Н.И., в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, подлежащими внесению не позднее 20 числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно требований Банка и представленного им расчета, по названному кредитному договору за заемщиком Дамаскиным Н.И. числится задолженность за период с 21 июня 2014 года по 27 января 2020 года в размере 72 637 руб. 41 коп., из которой сумма основного долга 17 864 руб. 31 коп., договорные проценты 36 250 руб. 63 коп., штрафные санкции (исчисленные в размере двойной ставки банковского процента) - 18 522 руб. 47 коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка по мотивам пропуска последним срока исковой давности по всем требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Банку стало известно в июле 2015 года. Срок договора - до 23 июня 2015 года, на дату окончания срока кредитного договора обязательства со стороны ответчика не исполнены, а последний платеж в погашение кредитной задолженности зачислен Банком 14 июля 2015 года. Между тем, обращение истца в суд о взыскании задолженности последовало лишь 01 июня 2018 года (заявление о выдаче судебного приказа). При этом, судебный приказ отменен 08 апреля 2019 года, а с настоящим иском в суд Банк обратился только 22 февраля 2020 года.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Дамаскиным Н.И. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 23 февраля 2011 года заключен на срок 52 месяца (последний платеж согласно графику 23 июня 2015 года).
Согласно расчету Банка, обязательства по кредитному договору ответчиком, исполняются ненадлежащим образом. О нарушении своего права истец должен был узнать в июне 2015 года (последний платеж по договору, срок окончания договора - 23 июня 2015 года), поскольку поступивший в июне 2015 года от ответчика ежемесячный платеж не покрывал задолженности согласно условиям кредитования. Из выписки по счету следует, что после 14 июля 2015 года от ответчика денежных средств на счет не поступало.
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 Окуловского судебного района 01 июня 2018 года.
08 апреля 2019 года судебный приказ от 22 июня 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка N 8 Окуловского судебного района отменен на основании поступивших возражений должника. Течение срока давности предъявления требований продолжилось.
Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств дела, течение срока прервалось на период с 01 июня 2018 года по 08 апреля 2019 года.
Крайний срок предъявления требований по последнему платежу (подлежащему внесению 23 июня 2015 года), истек 23 июня 2018 года.
С настоящим иском Банк обратился в суд только 22 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа и по истечении установленного законом трехлетнего срока (с учетом его перерыва) для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору сроком действия до 23 июня 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору Банком пропущен полностью. При этом, как верно указал суд первой инстанции, зачисление Банком 27 марта 2019 года в счет погашения процентов 10 руб. 68 коп., отраженное в расчете, но отсутствующее в выписке по счету, течение сроков давности не прерывает. Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный платеж не может расцениваться как признание долга в целом, поскольку такое не оговорено должником. Кроме того, такой платеж не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Направление Банком требования ответчику о внесудебном порядке, обстоятельством, влекущим в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности, не является.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права относительно исчисления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований выходить за пределы доводов жалобы Банка судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
