Определение Иркутского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-1628/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1628/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Васильевой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "БратскАква" на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-1967/2018 по исковому заявлению Власенко А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "БратскАква" о взыскании убытков, судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БратскАква" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. В обоснование оно указало, что решением Братского городского суда Иркутской области от 23.10.2018 г. исковые требования Власенко А.Д. удовлетворены частично. В результате рассмотрения в суде исковых требований Власенко А.Д. у ООО "БратскАква" возникли издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 руб., и просило взыскать расходы в размере 123 200 руб. пропорционально сумме требований, в которых истцу было отказано.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года заявление ООО "БратскАква" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Власенко А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БратскАква" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб.
В частной жалобе ООО "БратскАква" просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение о взыскании с Власенко А.Д. в пользу ООО "БратскАква" расходы на оплату услуг представителя в размере 123 200 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что стоимость оказанных услуг является разумной и подтверждается материалами дела. Уменьшив размер понесенных заявителем расходов, суд не обосновал свои выводы, чем нарушил баланс прав и обязанностей сторон судопроизводства и ст. 6 ГПК РФ. Сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему делу решением суда исковые требования Власенко А.Д. были удовлетворены частично: взысканы в его пользу с ООО "БратскАква" убытки в размере 1 279 859 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 116,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 руб., а во взыскании убытков в размере 506 161,29 руб. отказано.
Таким образом, доля имущественных требований, в которых истцу отказано, незначительна.
Отказано также истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82 400 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что ответчиком в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 11 200 руб.
Данный размер не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении и о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов, учитывая в том числе и размер аналогичных расходов, присужденных истцу Власенко А.Д.
Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка