Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,
при секретаре Панюковой И.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пронина Константина Анатольевича к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,
по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Пронина Константина Анатольевича к Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Пронина Константина Анатольевича выкупную цену за принадлежащие ему на праве собственности <...> долю жилого помещения: квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Васильевская, д. 48, <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 1 096 134 руб.; убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 57 583 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 93 624 руб.
Прекратить право собственности Пронина Константина Анатольевича на <...> долю квартиры, расположенной по адресу г. Орел, ул. Васильевская, д. 48, <адрес>
Признать право собственности муниципального образования "Город Орел" на ? долю квартиры, расположенной по адресу г. Орел, ул. Васильевская, д. 48, <адрес>
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу Пронинина Константина Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 194, 97 руб.
Взыскать с муниципального образования г. Орел в лице управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации г. Орла отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав истца Пронина К.А. и его представителя Якушину Ю.О., третье лицо Кокуненко Л.Л. и ее представителя Радионову Л.Н., полагавших, что решение суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пронин К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение и долю земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д. 48, <адрес> общей площадью 29, 4 кв.м.
На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N 497 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Орла от 13 сентября 2012 г. N 3039 принято решение об организации переселения граждан из указанного дома в срок до 30 декабря 2014 г.
Срок переселения граждан из указанного дома неоднократно изменялся и в последний раз был установлен до 30 декабря 2020 г.
Ссылаясь на наличие угрозы проживания в вышеуказанном доме ввиду его аварийности, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Пронин К.А. просил суд взыскать с администрации г. Орла в свою пользу в качестве выкупной цены за принадлежащую ему долю жилого помещения с учетом стоимости его доли в земельном участке в размере 1 096 134 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 57 583 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 93 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 194, 97 руб. и по проведению досудебной оценки 2 500 руб.
При рассмотрении дела судом по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.
Разрешая спор, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что срок расселения многоквартирного дома установлен до 31 декабря 2020 г., при этом, 28 марта 2016 г. истцу было направлено письмо с предложением жилого помещения маневренного фонда для проживания до предоставления жилого в постоянное пользование, однако в последующем в жилищный отдел администрации г. Орла не поступало каких-либо обращений о необходимости предоставления жилого помещения маневренного фонда.
Считает, что истцом не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого дома.
Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с переездом, выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, как и неправомерно суд взыскал компенсацию за не произведенный капитальный ремонт.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (ч. 5).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8).
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9).
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи (ч. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пронину К.А. с 11 мая 2006 г. на основании договора на передачу квартиры в собственность на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли в квартире в многоквартирном жилом <адрес> года постройки, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д. 48<адрес>, общей площадью 29,4 кв. м (л. д. 13, 20 т. 1).
На аналогичных условиях <...> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Кокуненко Л.Л. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - л. д. 20 т. 1).
Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от 27 января 2012 г. N, основанным на заключении общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее по тексту - ООО ВНТЦ "Исток") от 22 августа 2011 г., указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 69-82 т. 1).
Начиная с 13 сентября 2012 г. постановлениями администрации г. Орла (т. 1 д. 10-11 т. 1) срок расселения указанного дома неоднократно продлялся, последний раз - до 30 декабря 2020 г. (л. д. 85, 232-238 т. 1), что не оспаривалось сторонами.
29 марта 2019 г. Правительством Орловской области было принято постановление N 176, которым утверждена областная адресная программа "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы", в которую включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Васильевская, д. 48, с окончательной датой переселения 31 декабря 2020 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что уже на момент признания дома аварийным имелась реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
Так, из заключения ООО ВНТЦ "Исток" следует, что износ основных несущих и ограждающих конструкций здания, систем инженерного оборудования составляет 72 %, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени с 1881 г. Выполнение восстановительных работ нецелесообразно и неэффективно. Теплоизоляция наружных ограждающих конструкций здания содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах, температуры отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляции от проникновения наружного холодного воздуха. Несущие и ограждающие конструкции здания содержат признаки состояния, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформации могут привести к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности здания и не обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, являющиеся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л. д. 76).
Поскольку сторона ответчика не согласилась с размером заявленных истцом исковых требований, по ходатайству администрации <адрес> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая оценка").
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 13 марта 2020 г. N рыночная стоимость <...> доли спорного жилого помещения, включая рыночную стоимость доли Пронина К.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, составляет 1 096 134 руб.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения - 57 583 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 93 624 руб. (л. д. 150-151 т. 1).
Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором Пронину К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доли в праве собственности на квартиру, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, улучшение несущей способности и эксплуатационных характеристик дома, его непригодности для проживания не изменилось, а также, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание наличие реальной угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме, имевшей место уже в 2012 г., нецелесообразность и неэффективность выполнения восстановительных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пронина К.А., правильно определив надлежащего ответчика по делу - Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, которое является главным распорядителем бюджетных средств в рамках целевой программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены доказательства и не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертизы или поставить под сомнение факт наличия угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в спорном доме.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является несостоятельным, поскольку сведений о проведении в многоквартирном жилом доме 1881 года постройки капитального ремонта ответчиком не представлено.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что по наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату приватизации жилого помещения в 2006 г. состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно включил сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Вопреки позиции ответчика, нельзя признать состоятельным довод жалобы о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья. При том, что судом установлено отсутствие в собственности у истца иных жилых помещений (л. д. 63, 215 т. 1).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с толкованием судом норм действующего законодательства, а также с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Бардина Е.Е. Дело N 33-1628/2020
N 2-151/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
