Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1628/2020
г. Мурманск
29 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-983/2020 по иску Мурманской Областной Общественной Организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" в защиту интересов потребителя Рогалевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МУЖСК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Рогалевой Ольги Александровны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мурманской Областной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" в защиту интересов потребителя Рогалевой Ольги Александровны к ООО "МУЖСК" (ИНН *) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МУЖСК" (ИНН *) в пользу Рогалевой Ольги Александровны сумму ущерб в размере 103228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 109228, отказав в остальной части иска.
Взыскать с ООО "МУЖСК" (ИНН *) в пользу Мурманской Областной Общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО "МУЖСК" (ИНН *) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3564, 56 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Рогалевой О.А. и Мурманской Областной Общественной Организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" Пестова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская Областная Общественная Организация "Общество защиты прав потребителей и пациентов" (далее Общество) обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Рогалевой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МУЖСК" (далее - ООО "МУЖСК").
В обоснование иска указано, что Рогалевой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...
21 августа 2018 года по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией кровли жилого дома произошло залитие принадлежащего Рогалевой О.А. жилого помещения, о чем составлен комиссионный акт от 24 августа 2018 года ООО ПТУ N*
Согласно локальной смете размер ущерба, причиненного Рогалевой О.А., составил 103228 рублей, за услуги оценщика Рогалева О.А. уплатила 11000 рублей.
Направленная 09 сентября 2019 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также стоимость услуг оценщика в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и штраф в пользу общественной организации.
Протокольным определением суда от 27 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Мурманской области.
В судебное заседание истец Рогалева О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель Общества - Туренко М.Ю. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МУЖСК" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда.
Представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогалева О.А., не соглашаясь с выводами суда в решении в части снижения размера штрафа и компенсации морального вреда, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
В жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом размера штрафа в отсутствие доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера штрафа, взысканного в пользу потребителя.
Указывает на то, что нарушение ответчиком законных прав потребителя носит явно умышленный характер, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, что судом учтено не было. При этом право потребителя остается нарушенным до настоящего времени, несмотря на наличие возможности у ответчика совершить действия, направленные на его восстановление.
Считает вывод суда в решении о том, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что судом неправильно был произведен расчет размера штрафа.
Не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию с ответчика в пользу истца, считает его заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Выражает несогласие с отказом суда в возмещении истцу расходов на оплату услуг оценщика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Рогалева О.А. и представитель ответчика ООО "МУЖСК", представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.
Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 18 мая 1999 года Рогалевой О.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2020 года.
В спорный период времени управление указанным многоквартирным домом осуществляла управляющая организация ООО "МУЖСК".
21 августа 2018 года Рогалевой О.А. подана заявка N * о залитии квартиры через кровлю.
Согласно акту обследования квартиры истца, составленного 24 августа комиссией специалистов ООО "ПТУ N*", в ходе обследования установлено, что залитие произошло в результате расхождения трубы ПП на ливнестоке из-за сильного напора ливневого дождя, в результате чего повреждены перечисленные в акте помещения квартиры.
09 сентября 2019 года в адрес управляющей организации Рогалева О.А. направила претензию с требованием о возмещении материального ущерба с приложением актов осмотра, ведомости объема работ, локальной сметы, указав при этом получателя денежных сумм Степанова А.С. и его реквизиты для перечисления денежных средств.
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния кровли жилого дома, которая является общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО "МУЖСК", который, являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечил надлежащее состояние кровли с целью предотвращения возможных залитий, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Определяя размер, подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной локальной сметой N *, в размере 103228 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом всего перечня повреждений и необходимого ремонта для их устранения, в соответствии с расценками на работы и ценами на материалы, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО "МУЖСК" в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 10000 рублей.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу Рогалевой О.А. компенсацию в размере 1000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом к взысканию суммы штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика от 12.05.2020 года о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу в случае удовлетворения заявленных истцом требований, мотивированное несоразмерностью размера штрафа в заявленном размере, и снижении размера компенсации морального вреда. Данное заявление было обсуждено с представителем стороны истца в судебном заседании 13 мая 2020 года.
Суд правильно исходил из того, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в пользу Рогалевой О.А. составлял бы 52114 рублей (104228х50%).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе то, что Рогалева О.А., направив претензию с требованием о возмещении материального ущерба, указала в ней получателя денежных средств Степанова С.А., однако доверенности, указывающей, что Степанов С.А. действует в ее интересах, не представила, объяснения представителя Общества, не отрицавшего, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, и с учетом критерия соразмерности усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 10000 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд распределил сумму штрафа по 5000 рублей в пользу Рогалевой О.А. и МООО "Общество защиты прав потребителей и пациентов".
Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не предпринимались меры для урегулирования спора, опровергаются исследованными судом доказательствами: письмами ответчика, направленными в адрес истца по вопросу возмещения материального ущерба от 09.11.2018 года, 10.12.2018 года, 07.02.2019 года. Из протокола судебного заседания от 13 мая 2020 года следует, что представитель Общества в судебном заседании признал эти действия ответчика, однако, показал, что стороны не достигли согласия относительно размера причиненного ущерба.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации установлен судом с соблюдением требований закона, в частности, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Апелляционная жалоба истца не содержит данных о том, что перенесенные ею нравственные страдания, вызванные нарушением ее права как потребителя, подлежат компенсации в большем размере.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Рогалевой О.А. судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 11000 рублей в силу статей 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что стороной истца были понесены судебные расходы в заявленном размере (договор на оценку, платежные документы, акт приема - передачи выполненных работ и т.п.). В судебном заседании суда апелляционной инстанции такие доказательства (чек, на что имеется ссылка в жалобе) также не были представлены. К доводу представителя Общества о том, что истцом платежный документ утрачен, но не исключена возможность получения его копии у юридического лица, производившего оценку, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что обращение с иском в суд имело место 27.01.2020 года, но к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции платежный документ не представлен, с письменным обращением за его получением к юридическому лицу сторона истца не обращалась.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогалевой О.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
