Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1628/2019
07 мая 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайгонен Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 02 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайгонен Л.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 02 февраля 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,1% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 362 945 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829 руб. 46 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 262 133 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В своих доводах указывает, что в сложившейся ситуации в связи с отзывом у банка лицензии ею были предприняты все доступные меры по поиску способа погашения задолженности, что свидетельствует о добросовестности ее действий. Полагает, что банк намеренно создавал условия для увеличения имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку в течение длительного времени не предъявлял к ответчику требований, не обращался в суд. Взыскание судом неустойки в установленном судом размере без учета положения ответчика, как потребителя финансовой услуги, полагает неправомерным.
Истцом также выражено несогласие с постановленным судом решением. В апелляционной жалобе представитель истца Лушкина Ю.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме. С выводом суда о пропуске срока исковой давности по части требований не согласна. Также в обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Хайгонен Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хайгонен Л.А. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 02 февраля 2017 года с процентной ставкой 0,1% за каждый день.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Хайгонен Л.А. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 13 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Ответчик Хайгонен Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем согласно расчету истца образовалась задолженность по договору по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 1918 807 руб. 12 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 123 931 руб. 14 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 160 697 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 1634 178 руб. 68 коп., которые были самостоятельно уменьшены истцом при подаче иска до 78 317 руб. 17 коп.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности ею не оспаривался.
При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что в полном объеме обязательства по кредитному договору от 02 февраля 2012 года (...)ф Хайгонен Л.А. не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с заемщика в его пользу задолженность по кредитному договору, обоснованно отказав при этом во взыскании задолженности за период по 10 октября 2015 года, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам истца, правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 38 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 38 000 руб. при основном долге в размере 92 146 руб. 81 коп. и существенном периоде просрочки является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки или отказа в удовлетворении требований о ее взыскании.
Доводы апелляционной жалобы Хайгонен Л.А. об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не была поставлена банком в известность об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о преднамеренности действий истца либо злоупотреблении правом.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Хайгонен Л.А. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Доказательств, достаточных для вывода о том, что ответчик по независящим от нее обстоятельствам не смогла реализовать предусмотренное ст.327 ГК РФ право, не представлено. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.200 ГПК РФ, считает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения описку в указании наименования истца.
Руководствуясь ст.ст.200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Исправить допущенную судом первой инстанции во втором абзаце резолютивной части решения описку, правильно указав наименование истца - акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
