Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 мая 2019 г. гражданское дело по иску ООО "Ремиус" к Нестерову А. Л. о взыскании суммы долга, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Нестерова А.Л.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Нестерова А. Л. в пользу ООО "Ремиус" денежные средства в размере 66.994 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., государственную пошлину в возврат в размере 2.209 (две тысячи девятьсот) руб.82 коп., всего 69.203 (шестьдесят девять тысяч двести три) руб. 82 коп.
Определением суда от 11 марта 2019 г. в решении суда исправлена описка путем верного указания фамилии секретаря судебного заседания и номера дела.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Ремиус" Подойницына Ж.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 г. истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором располагается нежилое помещение - магазин, принадлежащий на праве собственности Нестерову А.Л. Ответчик незаконно произвел демонтаж части трубопровода системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников жилого дома, без согласования с управляющей компанией и собственниками общедомового имущества. До сентября 2018 года Нестеров А.Л. не восстановил трубопровод отопления в принадлежащем ему магазине, поэтому в целях предотвращения аварийной ситуации и подготовки к зимнему сезону в системе отопления в <адрес> управляющей компанией за счет собственных денежных средств были произведены капитальные работы по замене трубопровода отопления в помещении магазина ответчика.
Просила взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по замене части трубопровода в системе отопления в помещении, принадлежащем Нестерову А.Л., в размере 66.994 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.209,82 руб. (л.д.2-3).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.71-75).
В апелляционной жалобе ответчик Нестеров А.Л. просит решение суда отменить, как постановленное без учета в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Поскольку нежилое помещение, расположенное в <адрес> в <адрес> находится в общей собственности у него и Нестеровой Е.М., исковые требования должны быть заявлены к обоим собственникам. Ссылается на то, что управляющая компания в свое время отказалась проводить работы по замене пришедших в негодность труб отопления, в связи с чем он вынужден был самостоятельно монтировать у себя в магазине отопление. При этом в помещении было холодно, а управляющая компания не принимала мер по его жалобам. В результате он вынужден был демонтировать установленную им систему отопления по техническим причинам, а истец мер для установки труб отопления не предпринял. В итоге, управляющая компания требует возмещения затрат по замене трубопровода отопления по северному контуру помещения в связи с тем, что он демонтировал пришедшую в негодность общедомовую трубу более двух лет назад. При этом также демонтируют такую же трубу по южному контуру помещения и подключают в общедомовую систему отопления к его трубам. Хотя эти работы изначально должны быть сделаны управляющей компанией, поскольку содержание и ремонт общедомового имущества входит в обязательный перечень работ управляющей компании. Также указал на то, что работы по содержанию общедомовых инженерных систем должны выполняться управляющей компанией за счет средств всех собственников, а не за его счет (л.д.78-81).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ромащенко Н.В. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения, как безосновательную (л.д.91-92).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик Нестеров А.Л., выслушав мнение представителя истца ООО "Ремиус" Ромащенко Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения предусмотрены ст.330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО Управляющая компания "Уют" и уполномоченными представителями собственников <адрес> в <адрес>, управляющая компания взяла на себя обязательства по организации надлежащего текущего содержания общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в договоре (л.д.5-7, 8-13). Впоследствии ООО УК "Уют" решением единственного учредителя от 5 сентября 2018 г. переименовано в ООО "Ремиус" (л.д.31-37).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> N<адрес> следует, что нежилое помещение - магазин, назначение торговое, общей площадью 193,20 кв. м., расположенное на 1 этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Нестерову А.Л. и его супруге Нестеровой Е.М. (л.д.59).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 31 июля 2018 г. решено обязать Нестерова А.Л. восстановить за свой счет демонтированную систему отопления, являющуюся общедомовым имуществом многоквартирного дома.
В целях устранения выявленных нарушений управляющей организацией ООО "Уют" Нестерову А.Л. направлено уведомление с требованием восстановления обратного трубопровода в количестве 11 метров, данное уведомление получено ответчиком 28 августа 2018 г., о чем свидетельствует его подпись на представленном в суд апелляционной инстанции экземпляре уведомления.
Актом технического осмотра внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого <адрес>, от 29 августа 2018 г., составленным мастером-техником Кибиревой Л.И., в нежилом помещении магазина "999", подтверждается отсутствие обратного трубопровода диаметром 57 мм длиной 11 метров части системы центрального отопления. Данный факт также не оспаривался ответчиком и в суде первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний.
Стоимость выполненных работ по замене трубопровода отопления в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ составила 66.994 руб., о чем также свидетельствует локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 6 сентября 2018 г. (л.д.21, 23, 25).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Кибиревой Л.И., исходил из того, что демонтаж трубы отопления, являющейся общедомовым имуществом, в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произведен Нестеровым А.Л. без согласования с другими собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией, факт демонтажа им не отрицался, своего расчета суммы, затраченной истцом на восстановление системы отопления, ответчик не представил и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом указал, что обращение ответчика в различные инстанции с требованием принять меры к ООО УК "Уют" для подготовки системы отопления к зимнему сезону, правового значения не имеют.
Судебная коллегия соглашается с мотивированно приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, при оценке представленных в дело доказательств, соответствующей ст.67 ГПК РФ, применением норм материального права, подлежащих применению в данном деле.
Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Вывод суда первой инстанции о том, что трубы системы отопления являются неотъемлемой частью отопительной системы дома, и не могут быть демонтированы исключительно по желанию одного из собственников помещения многоквартирного дома судебной коллегией признается верным, исходя из нижеизложенного.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества, кроме того, определен в пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Положением пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в демонтаже трубы системы отопления вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ.
Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктами 1 и 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия участника совместной собственности по распоряжению общим имуществом другим его участником.
Учитывая тот факт, что нежилое помещение - магазин, назначение торговое, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Нестерову А.Л. и его супруге Нестеровой Е.М., с учетом вышеизложенных норм права судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что исковые требования должны были быть заявлены в том числе к супруге ответчика, которая по определению не могла не знать о судьбе принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда и не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правомерных выводов суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных законом, для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 декабря 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Нестерова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
