Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года №33-1628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Целовальниковой Марии Дугаровне, Шомоевой Елизавете Матвеевне о взыскании задолженности, которым
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Целовальниковой Марии Дугаровне, Шомоевой Елизавете Матвеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Целовальниковой Марии Дугаровны, Шомоевой Елизаветы Матвеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1776328,25 руб.
Взыскать в равных долях с Целовальниковой Марии Дугаровны, Шомоевой Елизаветы Матвеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы за государственную пошлину в размере 17081,64 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Абрамова Н.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16.09.2013 между истцом и ответчиком Целовальниковой М.Д. заключен кредитный договор на сумму ******** руб. под ********% годовых сроком до 16.05.2020. В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного кредита ответчиком не произведены, в связи с чем в случае неисполнения условий договора банк вправе потребовать досрочного возвращения суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между истцом и Шомоевой Е.М. заключен договор поручительства. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 776 328,25 руб., в том числе просроченный основной долг - ******** руб., просроченные проценты - ******** руб., неустойку за просроченные проценты ******** руб., неустойку по просроченному основному долгу ********30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17081,64 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Абрамов Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки и процентов, указывая, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361 и 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.
Согласно материалам дела, 16 сентября 2013 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Целовальниковой М.Д. заключен кредитный договор N ... на сумму ******** руб., сроком до 16.05.2020 под ******** % годовых. Ответчик приняла их и обязалась вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.
В обеспечение возвратности кредита Банком с Шомоевой Е.М. был заключен договор поручительства N ... от 16.09.2013, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей поручитель Шомоева Е.М. несет солидарную с заемщиком ответственность. Поручитель обязуется солидарно отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата долга и процентов. Банк просил суд взыскать солидарно с Целовальниковой М.Д. и Шомоевой Е.М. задолженность по состоянию на 18.01.2019 в сумме 1 776 328, 25 руб. (******** руб. основного долга; ******** руб. - проценты; ******** руб. - неустойка по просроченному основному долгу; ******** руб. - неустойка за просроченные проценты), госпошлину в 17 081, 64 рублей.
Установив на основании исследованных доказательств нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819, 361, 363 ГК РФ правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Суд первой инстанции взыскал с ответчиков неустойку в требуемом истцом размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Оценивая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ответчика Целовальниковой М.Д, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, а также убытки истца, судебная коллегия, приходит к выводу о снижении размера неустоек, в связи с несоразмерностью допущенному нарушению.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик Целовальникова М.Д. находится в тяжелом материальном положении, является неработающим пенсионером, какого-либо имущества не имеет, единственное жилое помещение в котором проживала в результате пожара был уничтожено
,, в связи с чем она вынуждена арендовать жилье. При этом указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, которые были представлены ответчиком суду первой инстанции в обосновании заявленного ходатайства.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в общей сумме до 80 000 рублей.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, что составит 15 329,05 руб.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2019 года по данному делу изменить.
Взыскать солидарно с Целовальниковой Марии Дугаровны, Шомоевой Елизаветы Матвеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 1 425 811,61 руб.
Взыскать в равных долях с Целовальниковой Марии Дугаровны, Шомоевой Елизаветы Матвеевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы за государственную пошлину в размере 15 329,05 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка