Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2019 года №33-1628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-1628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Семеновой Веры Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Семеновой Веры Юрьевны стоимость восстановительного ремонта в сумме 80843 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 30000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2925 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова В.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") стоимости восстановительного ремонта в сумме 80843 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 31 мая 2018 года заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак , полис ДСТ от 31 мая 2018 года по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей", страховая сумма - 899900 руб. Лица, допущенные к управлению, - Семенов В.Ю., Семенова В.Ю. В результате ДТП, имевшего место 23 августа 2018 года по вине Семенова В.Ю., автомашине истца причинены механические повреждения. 23 августа 2018 года страхователем в адрес ООО "Зетта Страхование" предоставлено заявление о наступлении страхового события (извещение ), документы по факту наступления страхового случая. 23 августа 2018 года ООО "Зетта Страхование" в адрес страхователя было выдано направление на ремонт автотранспортного средства. Ремонт автотранспортного средства заявителя не был произведен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное истолкование обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. В частности, в жалобе указывает, что страховая компания, организовав ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в полном объеме исполнила условия договора. Истец, заключая договор страхования на условиях и Правилах страхования, полностью с ними согласился, что подтверждается его подписью. Исходя из Правил страхования и условий договора, срок ремонта определяют и согласовывают СТОА и страхователь, но судом это не было принято во внимание. Полагают, что требования истца о выплате страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку договором страхования предусмотрен иной порядок возмещения ущерба, определяемого на основании счетов, по направлению страховщика на СТОА, тогда как истец на ремонт не явился. В рамках рассмотрения гражданского дела истцом не представлено доказательств неоднократного обращения на СТОА, суд не усмотрел со стороны истца имевшее место злоупотребление правом. Также в жалобе выражается несогласие с размером компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семеновой В.Ю. Бахтин А.С. приводит доводы в поддержку принятого решения.
Представители ООО "Премьер Авто", Семенов В.Ю., Семенова В.Ю., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО "Зетта Страхование Пуртовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенова В.Ю. является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак . 31 мая 2018 года между Семеновой В.Ю. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок (полис ДСТ ) по 30 мая 2019 года по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц", "Угон без документов/ключей". Страховая сумма определена в размере 899900 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Семенов В.Ю. По данному договору истцом уплачена страховая премия в размере 55192 руб.
23 августа 2018 года, в период действия договора, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением УИН от 23 августа 2018 года Семенов В.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
23 августа 2018 года Семенов В.Ю. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 23 августа 2018 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому все повреждения относятся к указанному страховому случаю.Согласно условиям договора страхования, отраженным в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств от 31 мая 2018 года, возмещение ущерба предусмотрено в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.
23 августа 2018 года Семенову В.Ю. вручено направление на ремонт в ООО "Премьер-Авто".
1 октября 2018 года между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Премьер-Авто" согласована сумма ремонта в размере 72005 руб. 20 коп.
9 ноября 2018 года истцом направлена претензия с требованием произвести восстановительный ремонт в течение 7 рабочих дней. В указанный срок ремонт не произведен.
На повторную претензию от 17 декабря 2018 года страховщик направил повторное направление на ремонт, полученное 11 января 2019 года.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя <...> от 18 февраля 2019 года А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак , составляет 80843 руб. 25 коп.
Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание соблюдение истцом порядка обращения к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представления им автотранспортного средства на ремонт на СТОА, установив ненадлежащим образом организованное проведение ответчиком ремонта автомашины истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда взыскана в пользу истца исходя из установления факта нарушения его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени моральных и нравственных страданий истца, баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем оснований для изменения указанного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия соглашается с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку он определен с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка