Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-1628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-1628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
при секретаре: Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Печорского района на решение Печорского районного суда Псковской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований МО "Печорский район" в лице Администрации Печорского района к Тальзи О.В. о признании утратившей право проживания и пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истца Администрации Печорского района Псковской области Давлатмирова Р.Ш., ответчицу Тальзи О.В., заслушав заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Печорского района обратилась в суд с иском к Тальзи О.В. о признании её утратившей право проживания и пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что квартира ... по адресу: ..., является собственностью МО "Печорский район". Со 02 августа 2002 года в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица вместе с сыном Т.В.А., являющимся лицом из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, поскольку Тальзи О.В. лишена в отношении него родительских прав. Договор социального найма с ответчиком не заключался, плата за наем жилого помещения не производилась. Тальзи О.В. длительное время не проживает в спорной квартире, о чем свидетельствует письмо АО "Псковэнергоагент", в котором указано, что с 30 июля 2003 года в квартире отключено электроснабжение, а также акт обследования жилого дома от 30 апреля 2019 года, в ходе которого установлено, что квартира находится в неудовлетворительном, непригодном для проживания состоянии, свободна для доступа посторонних лиц, захламлена мусором, печь находится в неисправном состоянии, потолок пристройки провалился, стены перекошены, а также актом осмотра жилого помещения от 19 июня 2019 года, которым установлено, что требование от 20 мая 2019 года о проведении текущего ремонта в жилом помещении в срок до14 июня 2019 года, Тальзи О.В. не выполнено.
Поскольку изложенное свидетельствует о том, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, её выезд носит добровольный и постоянный характер, истец, ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, просил суд признать Тальзи О.В. утратившей право проживания и пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Давлатримиров Р.Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Тальзи О.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ноябре 2014 года она попала в ДТП, в результате которого её здоровью был причинен тяжкий вред. Поскольку в связи с полученными травмами она не могла осуществлять самостоятельно уход за собой, то вынуждена была проживать у иных лиц, которые ей помогали. В спорной квартире остались её личные вещи, она намерена вернуться в данное жилое помещение, сделать ремонт, другого жилья не имеет.
Представитель третьего лица - отдел по вопросам миграции МО МВД России "Печорский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация Печорского района ставит вопрос об его отмене, как незаконного, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано на несогласие с выводами суда о недоказанности добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры и о временном её отсутствии в данном жилом помещении.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Печорский", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст.167 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из содержания приведенных выше норм жилищного законодательства следует, что наниматель и член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N... по адресу: ..., находится в собственности МО "Печорский район", учтена в реестре муниципального имущества Печорского района.
В указанном жилом помещении со 02 августа 2002 года зарегистрированы по месту жительства Тальзи О.В., а также Т.В.А.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных нормы права, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ч.3 ст.83 ЖК РФ, для прекращения жилищных прав Тальзи О.В. на спорное жилое помещение, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Тальзи О.В. из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. Напротив, судом установлено, что от права пользования спорной квартирой ответчица не отказывалась, её не проживание в указанном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, вызванный её состоянием здоровья после полученной в 2014 году автотравмы, в результате которой она не могла самостоятельно себя обслуживать, и нуждалась в посторонней помощи, что подтверждается выписными эпикризами о нахождении Тальзи О.Н. на стационарном лечении в 2014-2016 годах в связи с полученными в результате автотравмы множественными переломами ребер справа и слева, а также конечностей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для признания Тальзи О.В. утратившей право проживания и пользования спорной квартирой, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств о состоянии здоровья ответчицы, принимая во внимание, что в квартире имеются её личные вещи, а также отсутствие доказательств о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не проживание Тальзи О.В. в спорном жилом помещении определенный период времени не свидетельствует о постоянном характере её отсутствия и добровольном отказе от своих прав в отношении указанного жилого помещения.
Отсутствие задолженности по оплате за найм жилого помещения и коммунальных услуг не оспаривалась при рассмотрении дела. При этом по делу установлено, что плата за найм жилого помещения Тальзи О.В. в последние годы не начислялась. Вследствие этого вина ответчицы в неоплате за жилое помещение отсутствует.
Кроме того, согласно заключению межведомственной комиссии от 30 апреля 2019 года спорное жилое помещение признано непригодным для проживания вследствие физического износа здания в целом, а также отдельных его конструкций и элементов.
В этой связи судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что ответчица не предпринимала каких-либо действий по обустройству жилого помещения, текущему ремонту, поскольку из материалов дела видно, что в данном случае требовался не только текущий ремонт, но и капитальные работы по ремонту крыши, перекрытий, что является обязанностью не нанимателя, а собственника жилого помещения.
При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку выезд ответчицы из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с ненадлежащим исполнением администрацией Печорского района своих обязанностей собственника по содержанию жилого дома ..., что привело к тому, что фактически спорное жилое помещение стало непригодным для проживания.
Изложенное свидетельствует, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
Доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчицы на другое постоянное место жительства, а также отказ от прав на данное жилое помещение, истцом не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положены противоречивые показания свидетеля Т.В.А., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку данные показания были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, на которых основывался суд, применены верно. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Печорского района - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Ельчанинова
Судьи: Л.В.Захарова
Н.В.Яроцкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка