Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Циркуновой Анны Ивановны - Тарасовой Марины Евгеньевны, действующей на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
Циркуновой Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Стройновой Александре Кузьминичне, Юматову Александру Владимировичу, администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области:
- о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 15 декабря 1992 года N, выданного на основании решения администрации Самыловского сельского Совета народных депутатов от 09 декабря 1992 года N,
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, от 06 сентября 2016 года;
- о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, д. Перхурово, на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,
- об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о Юматове А.В. как о собственнике (правообладателе) указанных земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,
- о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 01 ноября 1991 года, - отказать.
Циркуновой Анне Ивановне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности на одноэтажный жилой дом N, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., кухня 5,7 кв.м., холодная пристройка 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 01 ноября 1991 года, - отказать.
Стройновой Александре Кузьминичне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности на одноэтажный жилой дом N, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., кухня 5,7 кв.м., холодная пристройка 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 01 ноября 1991 года, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Циркуновой А.И. - адвоката Покровского П.Н., действующего на основании ордера N от 18 июня 2019 года, объяснения представителя ответчика Стройновой А.К. - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Юматова А.В. - Родионова В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Циркунова А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просила признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери - ФИО2, умершей 22 сентября 2014 года, фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО3, умершей 01 ноября 1991 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 1991 года умерла ее бабушка ФИО3. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Наследником ее имущества на момент смерти являлась ее дочь (мать истца) Юматова Л.К., которая осталась проживать в наследственном доме, владела им как своим собственным, то есть фактически приняла наследственное имущество.
Ее, истца, мать ФИО2 умерла 22 сентября 2014 года.
Она, истец, в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и приняла его часть - денежные вклады, что свидетельствует также о принятии ею наследственного имущества в виде жилого дома, который ее мать приняла фактически после смерти ФИО3, но не оформила своих наследственных прав.
09 января 2017 года Касимовским районным судом Рязанской области вынесено решение об удовлетворении указанных выше исковых требований Циркуновой А.И. в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 июля 2018 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 января 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением суда от 15 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стройнова Александра Кузьминична.
16 января 2018 года Циркунова А.И. обратилась в суд с иском к Юматову А.В. и Стройновой А.К., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, проведенного кадастровым инженером ФИО6 ООО "Вектор" N; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 06.09.2016 года между Стройновой Александрой Кузьминичной и Юматовым Александром Владимировичем; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о Юматове Александре Владимировиче как о собственнике (правообладателе) данного земельного участка; признать за ней право собственности на указанный земельный участок; установить границы этого земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО5 от 11 октября 2017 года по геодезическим точкам.
В обоснование заявленных требований указала, что при доме находится земельный участок, 13 соток из которого огорожено. Она сажала там огород, оплачивала свет и воду в доме. Сколько соток земли за изгородью она не знает. Примерно три года назад она приехала в спорный дом и увидела, что на земельном участке вбиты колышки. Стройнова А.К. сказала, что продала землю, которая находится за изгородью. О том, что Стройнова А.К. оформила и ее часть земли, она узнала лишь в 2016 году. При проведении межевания земельного участка она не присутствовала. Сама она после смерти бабушки не предпринимала попыток оформить земельный участок при спорном доме.
17 сентября 2018 года в Стройнова А.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери - ФИО3, умершей 01 ноября 1991 года.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти матери в 1991 году она у нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако она фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после смерти матери - спорный жилой дом, вступив во владение наследственным имуществом. Она единственная, кто приняла указанное наследственное имущество, поскольку ни Юматова Л.К., ни ее дочь Циркунова А.И. указанным жилым домом не пользовались. Указала, что решением администрации в 1992 году она была наделена земельным участком, площадью 2500 кв.м., данный земельный участок ею впоследующем был отчужден по договору купли-продажи Юматову А.В., который в настоящее время разделил его на два обособленных земельных участка и является их собственником.
Определением суда от 19 сентября 2018 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Циркунова А.И. неоднократно уточняла исковые требования, изменила основание заявленных требований, указав, что она является наследником имущества умершей ФИО3 по завещанию. После смерти бабушки ФИО3 она фактически приняла наследственное имущество в виде спорного жилого дома, вступив во владение им, а потому является ее единственной наследницей.
Окончательно просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 15.12.1992 года N, согласно которому в собственность Стройновой Александры Кузьминичны был предоставлен земельный участок с площадью 0,25 га по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2016 года, согласно которому Стройнова Александра Кузьминична продала Юматову Александру Владимировичу земельный участок с кадастровым номером N, площадь земельного участка 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным решение ФИО9 о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м.; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о ФИО9 как о собственнике (правообладателе) данных земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый номер, существовавший до раздела данного земельного участка на два земельный участка: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м.), площадь земельного участка 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований истцу Циркуновой А.И. и истцу Стройновой А.К. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Циркунова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а именно неверно оценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также необоснованно не принял в качестве доказательств показания данных свидетелей. Суд пришел к неверному выводу о том, что она фактически не принимала наследства после смерти своей бабушки ФИО3 Суд установил, что она посещала наследственный дом, ремонтировала печь, окна, полы, крышу, однако пришел к неверному выводу о том, что данные действия она производила не как наследник имущества ФИО3, а как дочь Юматовой Л.К., помогая ей. Считает, что она в установленный законом срок совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, а потому у суда имелись все основания для удовлетворения предъявленного ею иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стройновой А.К. - Румянцев Д.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Циркуновой А.И. - Покровский П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Стройновой А.К. - Румянцев Д.В. и представитель ответчика Юматова А.В. - Родионов В.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановленное судом решение обжалуется только стороной истца Циркуновой А.И. в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, а потому проверено судебной коллегией только в обжалуемой части. Стороной истца Стройновой А.К. постановленное судом решение не обжалуется, а потому в указанной части судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Циркуновой А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 1991 года умерла ФИО3, которая приходится истцу Циркуновой А.И. бабушкой, а истцу Стройновой А.К. матерью.
После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., кухня 5,7 кв.м., холодная пристройка 28,2 кв.м., расположенного в д. <адрес>.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 ее наследники не обращались, наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусами нотариального округа г. Касимова не заводилось.
Циркунова А.И., требуя признать за ней право собственности на указанный выше жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО3 по завещанию, утверждала, что она является ее наследником по завещанию, в установленный законом срок она фактически приняла наследственное имущество, вступив во владение им, она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Циркуновой А.И. в признании за ней права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что Циркуновой А.И. не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3, последовавшей -1 ноября 1991 года.
Установив, что Циркунова А.И. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО16 не обращалась, а в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что она в установленный законом срок для принятия наследства - в течение шести месяцев после смерти ФИО3 фактически приняла наследство, вступив во владение спорным жилым домом, как своим собственным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Циркуновой А.И. о признании за ней права собственности на спорный жилой дом.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент смерти наследодателя) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятия наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время), из которой следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей способы принятия наследства, установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 (ред. от 21 декабря 1993 года, с изм. от 28 февраля 1995 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Исследовав представленные Циркуновой А.И. в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе, объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей бесспорно не подтверждают, что Циркуновой А.И. в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО3 совершались какие-либо действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3
Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца Циркуновой А.И., так и со стороны истца Стройновой А.К., поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели давали противоречивые показания, предположительно называли даты и время известных им событий. При этом, судом учтено, что с момента смерти наследодателя ФИО3 прошло более 28 лет.
Оценивая объяснения допрошенных свидетелей и объяснения истца Циркуновой А.И., суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что обстоятельства строительства Циркуновым Е.П. гаража, в ходе строительства которого, как следует из объяснений Циркуновой А.И. осуществлялся ремонт спорного домовладения, бесспорно не свидетельствуют о фактическом принятии Циркуновой А.И. наследства после смерти ФИО3, поскольку указанные события совершались в 1994 году, а не в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя.
При этом при оценке объяснений допрошенных по делу свидетелей, судом обоснованно отмечено, что все свидетели указывают на то, что после смерти ФИО3 в спорное домовладение еженедельно приходил Юматов В.И.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная и обоснованная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований для переоценки которых судебная коллегия на находит.
Таким образом, доказательств тому, что Циркунова А.И. пользовалась спорным жилым домом как своим собственным, несла расходы по его содержанию и сохранению в надлежащем состоянии, распоряжалась им, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом обоснованно в решении указано, что Циркунова А.И. при первоначальном обращении в суд с указанным выше иском, указывала, что наследство после смерти ФИО3 приняла ее мать Юматова Л.К., а она, Циркунова А.И., осуществляла права владения данным домом только после смерти матери Юматовой Л.К., последовавшей в 2014 году.
Принимая во внимание изложенные выше доводы истца Циркуновой А.И. в обоснование предъявленного ею первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непосредственно после смерти бабушки ФИО3 Циркунова А.И. осознанных и целенаправленных действий, как ее наследник по принятию наследства не предпринимала, наследником ее имущества себя не считала, утверждала, что после смерти ФИО3 наследство приняла ее мать Юматова Л.К.
Довод истца о том, что она при жизни своей матери Юматовой Л.К. приезжала в спорное домовладение, проводила в нем уборку, помогала с ремонтом, не свидетельствуют о фактическом принятии указанного наследственного имущества при установленных судом обстоятельствах. Как правомерно указал суд в обжалуемом решении, указанные действия Циркунова А.И. производила как дочь Юматовой Л.К., а не как наследник имущества умершей ФИО3
Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства истцом Циркуновой А.И., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Циркуновой А.И. права собственности на спорное домовладение в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3
Также, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом Циркуновой А.И. требований об оспаривании прав Стройновой А.К. на земельный участок, площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером N, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, решения о его разделе на два земельных участка, исключении из ЕГРН сведений о Юматове А.В., как о собственнике земельного участка, признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Так, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, находящийся в личном пользовании хозяйства ФИО3 по адресу: <адрес>, был ей предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, по праву собственности ФИО3 не принадлежал, являлся муниципальной собственностью, в наследственную массу не входил, завещаться не мог.
Стройнова А.К. приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании постановления главы администрации от 25 ноября 1992 года за N 202 "О выделении земельных участков в собственность" (архивная справка архивного отдела от 06 марта 2018 года N).
01 декабря 2004 года сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, присвоен кадастровый N (кадастровая выписка о земельном участке от 21 октября 2015 года N); правообладателем указана Стройнова Александра Кузьминична.
01 октября 2009 года Стройновой А.К. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
15 сентября 2015 года кадастровым инженером ФИО6, N, по заказу Стройновой А.К. в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> подготовлен межевой план; площадь земельного участка составила 2500 кв.м., уточнены его координаты, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости.
31 августа 2016 года Стройнова А.К. продала Юматову Александру Владимировичу земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 10 000 рублей (договор купли-продажи от 31 августа 2016 года, передаточный акт от 31 августа 2016 года); данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 06.09.2016 года за N.
19 сентября 2017 года кадастровым инженером ФИО7, подготовлен межевой план по вопросу раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Перхурово, из которого следует, что в ходе кадастровых работ из указанного земельного участка образовались два земельных участка площадью 424 кв.м. (ЗУ1) и 2077 кв.м. (ЗУ2). Внешние границы земельного участка в результате раздела остались прежние, линия раздела земельного участка определена Юматовым А.В. и установлена кадастровым инженером. В целях прохода к земельному участку с КN была сформирована часть земельного участка :6:ЗУ1/чзу1.
Вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера N и N соответственно (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2017 года).
Разрешая требования Циркуновой А.И. об оспаривании права собственности Стройновой А.К. на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающими, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку свидетельство о праве собственности на землю выдано Стройновой А.К. в 1992 году, сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости в 2004 году, в 2009 году Стройновой А.К. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, а Циркунова А.И. обратилась в суд с иском об оспаривании права собственности Стройновой А.К., Юматова А.В. на спорный земельный участок только декабре 2017 года, с учетом того, что сведения содержащиеся в ЕГРН носят открытый характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Циркуновой А.И. для обращения в суд с иском об оспаривании права собственности Стройновой А.К. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенный <адрес>, пропущен.
Кроме того, Циркунова А.И., считая себя наследником спорного жилого дома, принявшим наследство в 1991 году, должна была интересоваться судьбой земельного участка при данном домовладении, в связи с чем о наделении Стройновой А.К. указанным земельным участком ей должно было быть известно с момента внесения сведения о нем в ГКН в 2004 году.
Принимая во внимание, что Стройнова А.К. на момент продажи спорного земельного участка Юматову А.В. являлась собственником данного объекта недвижимости на законных основаниях, обладала правом продажи данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания его недействительным.
Юматов А.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2500 кв.м., расположенный <адрес>, распорядился своим имуществом, разделив участок на два земельный участка: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу Циркуновой А.И. в удовлетворении предъявленных ею исковых требований к Стройновой А.К., Юматову А.В. администрации муниципального образования - Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 15.12.1992 года N, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 06.09.2016 года, о признании недействительным решения Юматова А.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 2077 кв.м., и с кадастровым номером N, площадью 423 кв.м., исключении из государственного реестра недвижимости сведений о Юматове А.В. как о собственнике (правообладателе) указанных земельных участков, о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст., 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Циркуновой Анны Ивановны - Тарасовой Марины Евгеньевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка