Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1628/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1628/2019
Дело N 2-57/2019 председательствующий-судья Гончарова В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1628/2019
гор. Брянск 16 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В., Иванова А.Ф.,
Камоед Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Глушенковой В.И., Глушенкова В.В., Сергутина Д.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 января 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Глушенковой Вере Ивановне, Глушенкову Владимиру Владимировичу, Сергутину Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., представителя Акционерного общества "Российский Сельскозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала по доверенности Сидориной О.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2013 г. банк предоставил Глушенковой В.И. кредит в сумме 700 000 руб. под 14 % годовых на срок до 10.12.2018 г. Кредит обеспечен поручительством Глушенкова В.В. и Сергутина Д.А. Обязательства по кредиту заемщик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 735 638,85 руб. и расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 10 556,39 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела ответчиков Глушенковой В.И., Сергутина Д.А. и Глушенкова В.В., а также в отсутствие представителя истца, просившего дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 января 2019 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N 1369181/0300 от 27.12.2013 г., заключённый между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Глушенковой В.И. В солидарном порядке с Глушенковой В.И., Глушенкова В. В., Сергутина Д.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Кредитному договору N1369181/0300 от 27.12.2013 г. по состоянию на 22.03.2018 г. в размере: 693 470 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 556,39 руб.
В апелляционных жалобах ответчики Глушенков В.В., Сергутин Д.А. просят решение суда изменить, отказать в части взыскания задолженности с поручителей. Полагают, что судом неверно исчислен срок для предъявления требований к поручителям. Заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 10 июля 2015г., и после указанной даты у истца возникло право предъявления требования о взыскании денежных средств с поручителей, однако Банк обратился в суд 02 апреля 2018г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п.6 ст.367 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Глушенкова В.И., просит решение суда изменить, снизить сумму долга по кредиту с учетом требований закона и злоупотребления правом истцом, во взыскании с поручителей отказать. Ссылаясь на п.5 ст.395 ГК РФ, указывает, что банком неправомерно начислены сложные проценты (проценты на проценты), что не предусмотрено законом для физического лица. Кроме того, банком нарушен порядок погашения задолженности, предусмотренный ст.319 ГК РФ, что привело к увеличению суммы задолженности по основному долгу и излишнему начислению на неё сумм процентов и штрафов. Считает, что очевидна явная несоразмерность неустойки. Указывает, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в суд длительное время после возникновения задолженности. Полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований к поручителям, ввиду пропуска срока для предъявления к ним требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Глушенков В.В., Сергутин Д.А. не явились. Также не явилась ответчик Глушенкова В.И., представившая письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно положений ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен иди расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2013 г. между ОАО " Российский Сельскохозяйственный банк" Глушенковой В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Глушенковой В.И. кредит в сумме 700 000 руб. под процентную ставку 14 % годовых на срок до 10.12.2018 г., а ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
27.12.2013 г. с Глушенковым В.В. и Сергутиным Д.А. заключены договоры поручительства в целях обеспечения обязательства ответчика по кредитному договору от 27.12.2013 года.
Пунктом 1.4.1 договора поручительства от 27.12.2013 г. определен срок возврата (погашения) кредита - 10.12.2018 г. В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в то в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.
Заемщик и поручители уведомлялись истцом о нарушении обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости её досрочного погашения и о применении принудительного взыскания, а в случае неудовлетворения таких требований - о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга ими не оплачена.
Как следует из материалов дела и расчета задолженности, сумма кредитной задолженности по состоянию на 22.03.2018г. составляет 735 638,85 руб., в том числе: сумма основного долга - 130 423,82 руб.; просроченный основной долг - 338 341,24 руб., проценты за пользование кредитом - 164 705,07 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 65 063,94 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 37 104,78 руб.
Из представленного истцом расчета задолженности и данных лицевого счета заемщика следует, что Глушенкова В.И. начала допускать нарушения сроков погашения кредита с 13.05.2015г., а последний платеж по кредитному договору ею осуществлен 12.07.2016г.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а заемщик Глушенкова В.И. возвращала сумму займа по частям, неоднократно нарушала сроки возврата очередной части займа, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в заявленном банке размере.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца по условиям заключенных кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции учел период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени, основного долга, просроченных процентов, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга - до 35 000 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов - до 25 000 рублей.
Поскольку ответчик Глушенкова В.И. длительное время ненадлежащим образом исполняла условия договора, суд посчитал требование о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, суд взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 10 556,39 руб.
Судебная коллегия, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчики - Глушенков В.В. и Сергутин Д.А. (поручители) о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Глушенковой В.И. о неправомерном взыскании сложных процентов, нельзя признать состоятельными.
Взысканная решением суда неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному договору, является штрафной санкцией за нарушение исполнения денежного обязательства, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложных процентах, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) истцом не начислялись, поскольку по условиям договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и пени за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.
При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, осведомлена относительно процентной ставки при наступлении конкретных юридических фактов, следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не достаточно снизил её размер, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Глушенковой В.И., Глушенкова В.В., Сергутина Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Г.В.Шкобенёва
Е.В.Апокина
А.Ф.Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
