Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 октября 2019 года №33-1628/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-1628/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителей ответчика ФИО11 и ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Апажева Альберта Надировича к Апажевой Светлане Султановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Апажевой С.С. на решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Апажев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать Апажеву С.С. утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снять ее с регистрационного учета.
Требования были мотивированы тем, что он является собственником жилого дома в <адрес>. площадью 261,6 кв.м. и земельного участка мерою 2500 кв.м..
Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения от 22.05.2017 года и за ним зарегистрировано право.
В доме, на сегодняшний день прописана Апажева С.С., то есть сестра его отца Апажева Надира Султановича, прежнего собственника вышеуказанного домовладения. Ответчица в его доме не проживает примерно с конца 2014 года. В доме ее вещей нет, так как ответчица сама же выехала и вывезла все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, фактически членом его семьи она не является. Он является собственником данного домовладения и вынужден нести дополнительные расходы, совсем за постороннего человека.
В исковом заявлении приводились также положения ст.ст. 209, 288 и 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Решением Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2019 года постановлено: исковые требования Апажева Альберта Надировича к Апажевой Светлане Султановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Апажеву Светлану Султановну утратившей право пользования жилым помещением - домовладением N по <адрес> в <адрес> КБР. и подлежащей снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Апажева С.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что на момент проведения судебного разбирательства о ее выселении, она находилась на лечении в г. Москве, о чем судья Чегемского района ФИО6 ею был осведомлен. Данное домовладение, из которого ее выселили по решению суда входит в состав наследственной массы, образовавшаяся после смерти 2008 г. ее отца ФИО7.
С 2015 года спор между наследниками не прекращается и реализуется в судебных тяжбах. По решению Чегемского районного суда от 03.10.2016 г. она вселена в данное домовладение. Ею неоднократно подавались исковые заявления в Чегемский районный суд о невозможности исполнения в части вселения в данное домовладение, так как со стороны семьи ФИО14 ей препятствовали и препятствуют в вселении. Свидетельство тому, ее неоднократные обращения в Чегемское РОВД, управление приставов и прокуратуру.
Считает подачу данного иска и принятого решения о ее выселении основанное на смене собственника, провокацией и сознательным нарушением ее прав, так как именно в это время в Чегемском районном суде рассматривается судьей ФИО6 ее исковое заявление о праве на наследство. Данный иск основан на ее неотъемлемой праве на наследство, так как она является единственным бесспорным наследником, прожившим с наследодателем 21 год после смерти ее матери, открывшим, принявшим и владевшей спорной собственностью входящей в наследство до 2015 года.
В 2015 году ФИО15 обманным путем приватизировал спорное имущество и без всяких доказательств Чегемский районный суд принял решение в законности его действий.
На очередном судебном заседании по ее исковому заявлению судья ФИО4 признала ничтожную сделку перехода собственника от отца к сыну. Признание судом ничтожной сделки договора дарения спорного домовладения, являвшейся лишь этапом в задуманной ФИО16 смене собственника, действительной стало основанием для следующего незаконного решения - выселения ее из наследственного дома и лишения регистрации. Считает это очередной ловушкой, дающей право судье попирать ее конституционные, материальные права.
По мнению автора жалобы дела с ее участием рассматривались судом под председательством ФИО4 необъективно.
Также в апелляционной жалобе приводится, что обжалуемое решение вынесено при следующих нарушениях процессуального и материального права, а именно: отсутствие надлежавшего уведомления о дне и времени судебного заседания и не направлении ей копии искового заявления с прилагаемыми документами; игнорирование заведомо известного судье факта нахождения спорного имущества под арестом; факта признания ничтожной сделки между отцом и сыном.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей ответчика ФИО11 и ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы относительно неправомерного рассмотрения судом дела без извещения Апажевой С.С. подлежат отклонению.
При условии, что все направленные в адрес ответчика Апажевой С.С. почтовые уведомления возвратились с отметкой об истечении срока хранения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Однако, в связи с тем, что из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что в день рассмотрения дела Апажева С.С. находилась за пределами республики, Судебная коллегия, в целях объективного и правильного разрешения спора, давая оценку доводам жалобы относительно наличия между сторонами иных судебных споров относительно жилого помещения, считает необходимым руководствоваться судебными постановлениями, размещенными на официальном сайте суда.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 февраля 2017 года по делу N33-67/2017, 20 мая 1973 года между ФИО7 и его сыном Апажевым Н.С. с участием депутата Шалушкинского сельского Совета депутатов трудящихся и двух свидетелей был составлен раздельный акт, в соответствии с которым от отца к сыну наряду с другим имуществом перешли и жилой саманный дом из 4 комнат и правая часть приусадебного земельного участка площадью 0,25 га., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. В похозяйственную книгу Шалушкинского сельского Совета N 3 лицевой счет N 186 закладки 1986-1990 годов была внесена запись о наличии у ФИО17 на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м. На земельном участке был возведен жилой дом площадью 261,6 кв.м., в котором проживали ФИО7, семья его сына ФИО1 и Апажева С.С. с сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство на принадлежавшее умершему имущество. Дочь умершего Апажева С.С. в течение установленного законом 6-месячного срока приняла наследство, обратившись в нотариальный орган с заявлением о принятии ею открывшегося после смерти отца наследства, однако свидетельство о праве на наследство ею не получено.
22 сентября 2015 года на основании записи в похозяйственной книге о принадлежности ему земельного участка за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> КБР площадью 261,6 кв.м. и на земельный участок площадью 0,25 га. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом за N и на земельный участок за N.
Утверждая, что дом <адрес> и земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежат ее отцу ФИО7, являются наследственным имуществом, что ФИО1 незаконно оформил дом и земельный участок на себя, препятствует ей в оформлении наследственных прав на дом и земельный участок, выгнал ее из дома и препятствует ее проживанию в доме, Апажева С.С., с учетом изменения и дополнения ею исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1 и к администрации сельского поселения Шалушка об аннулировании произведенных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом и на земельный участок площадью 0,25 га., о вселении ее в указанный жилой дом, о признании недействительной записи в похозяйственной книге Шалушкинского сельского Совета N 3 лицевой счет N 186, закладки 1986-1990 годов о наличии у ФИО1 на праве собственности земельного участка площадью 2500 кв.м.
Решением Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 февраля 2017 года, иск Апажевой С.С. был удовлетворен частично. Решением суда постановлено вселить Апажеву С.С. в жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> в остальной части исковых требований Апажевой С.С. отказано за их необоснованностью.
Соответственно, право на вселение Апажевой С.С. в спорное жилое помещение было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 8 июня 2017 года по делу N33-702/2017, при рассмотрении предыдущего спора определением Чегемского районного суда КБР от 27 апреля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска Апажевой С.С. к ФИО1 и администрации сельского поселения Шалушка в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный в <адрес> площадью 261,16 кв.м. и земельный участок по этому адресу площадью 2500 кв.м.
Эти меры по обеспечению иска были отменены определением Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года по заявлению ФИО1
При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решением Чегемского районного суда КБР от 03 ноября 2016 года иск Апажевой С.С. к ФИО1 удовлетворен в части вселения Апажевой С.С. в жилой дом, принятая мера по его обеспечению - наложение ареста на указанный жилой дом, сохраняет свое действие до исполнения решения суда.
ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома, не представил доказательств исполнения решения суда в части вселения Апажевой С.С. в жилой дом по адресу: КБР, <адрес> поэтому оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда не имелось.
Определение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с жилого дома, расположенного в <адрес> площадью 261,16 кв.м. N от 22.09.2015г. и с земельного участка, расположенного в <адрес> площадью 2500 кв.м. N от 22.09.2015г.
Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что эти меры по обеспечению иска были отменены определением Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года, оно в законную силу не вступило. Определение отменено судом апелляционной инстанции и вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Чегемского районного суда КБР от 27 апреля 2016 года, отказано.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 мая 2017 года был заключен между ФИО1 и его сыном Апажевым А.Н. (истцом по настоящему делу) во время действия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
При этом мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их судом.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как разъяснено в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 мая 2017 года заключен между ФИО1 и его сыном Апажевым А.Н. с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях создания видимости правомерного ухода от обязанности не препятствовать Апажевой С.С. вселиться в жилой дом, то есть не исполнять решение суда, путем признания ее утратившей право пользования жилым помещением под видом смены его собственника.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 и его сын Апажев А.Н. не могли не знать о наличии судебных споров с Апажевой С. С. относительно прав на жилой дом и земельный участок. Право Апажевой С.С. на вселение в жилой дом было установлено вступившим в законную силу решением суда.
До вселения Апажевой С.С. в жилой дом, то есть до исполнения решения суда, ФИО1 обращался в суд с заявлением о снятии ареста с жилого дома, зная о наличии частной жалобы Апажевой С.С. на определение Чегемского районного суда КБР от 20 апреля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска, и не дождавшись правового результата по жалобе, заключил сделку со своим сыном.
При указанных обстоятельствах договор дарения жилого дома и земельного участка от 12 мая 2017 года, заключенный между ФИО1 и Апажевым А.Н., является недействительным в силу ничтожности.
Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, исковые требования Апажева А.Н. основанные на недействительной сделке не подлежат удовлетворению.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 13 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Апажева Альберта Надировича к Апажевой Светлане Султановне о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> и снятии с регистрационного учета, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка