Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1628/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Эдвардса Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Наумова Антона Геннадьевича к Акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, обязании произвести перерасчет процентов
по апелляционной жалобе Наумова Антона Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Наумову Антону Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Наумова Антона Геннадьевича в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от _ _ в сумме 540 205 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 06 копеек, а всего 548 807 (пятьсот сорок восемь тысяч восемьсот семь) рублей 96 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Наумова Антона Геннадьевича к Акционерному обществу "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным, обязании произвести перерасчет процентов - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" акционерное общество в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Наумову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N * по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 405 440 рублей под 35% годовых на срок по 08 ноября 2018 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком заемщику направлено требование об исполнении обязательств, которое ответчиком не исполнено.
По состоянию на 19 сентября 2017 года сумма задолженность по указанному кредитному договору составила 540205 рублей 90 копеек, из которых основной долг - 321831 рубль 29 копеек, проценты - 217725 рублей 89 копеек, пени - 648 рублей 75 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
Просил суд взыскать с Наумова А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8603 рубля.
Ответчик Наумов А.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточненных требований просил признать кредитный договор незаключенным, поскольку одно из условий договора, а именно о размере процентов не согласовано между сторонами, и пересчитать проценты по основному долгу по ставке 29,30% годовых.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отмечает, что у него как у потребителя в момент заключения кредитного договора отсутствовала полная информация о процентной ставке по кредиту. Вместе с тем, любая услуга должна быть понятна потребителю, полностью понятны ее свойства, условия, ее качество и другие существенные элементы.
Считает, что истцом не представлено доказательств умышленного (виновного) неисполнения им принятых на себя обязательств. В свою очередь, Банк после отзыва у него лицензии не представил в его адрес уведомлений о новых реквизитах для уплаты платежей по кредиту.
Указывает, что при заключении вышеназванного кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию, права выбора страховой компании ему предоставлено не было, договор страхования заключен на невыгодных для него условиях, единовременно удержанная сумма страховой премии при выдаче кредита в размере 55440 рублей удержана банком неправомерно.
При этом, по мнению подателя жалобы, сумма страхового взноса незаконно включена Банком в сумму кредита и должна быть возвращена заемщику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Наумов А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 приведенной нормы определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2013 года на основании заявления-оферты между Наумовым А.Г. и Банком заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил Наумову А.Г. кредит в размере 405 440 рублей под 35% годовых на срок по 08 ноября 2018 года на условиях, изложенных в "Условиях кредитования физических лиц". Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов определена в размере 14389 рублей.
В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив 08 ноября 2013 года Наумову А.Г. вышеуказанную сумму кредита на счет заемщика N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В тот же день, на основании заявления заемщика денежные средства в размере 55440 рублей, из представленных Банком по кредиту, представляющие собой страховую премию по страхованию жизни, перечислены по реквизитам ООО СК "Н указанных в заявлении.
10 ноября 2015 года у Банка РСБ24 (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу NА40-244375/15 КБ "Русский Славянский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 сентября 2017 года составила в размере 540205 рублей 90 копеек, из которых: основной долг - 321831 рубль 29 копеек, проценты - 217725 рублей 89 копеек, пени - 648 рублей 75 копеек.
Данный расчет задолженности судом проверен, является математически верным и правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора и обоснованно признан судом верным.
Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Предъявляя встречные исковые требования, Наумов А.Г. указал, что кредитный договор от 08 ноября 2013 года является незаключенным, поскольку условие договора о размере процентной ставки фактически не согласовано между сторонами
Отказывая в удовлетворении встречных требований Наумова А.Г., суд первой инстанции руководствовался общими положениями о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны договорились о всех существенных условиях его заключения, ответчику была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, о процентной ставке по кредиту, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено.
Вопреки доводам Наумова А.Г., при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, необходимые для признания договора заключенным, Наумов А.Г. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 16).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств на условиях, предусмотренных договором.
При таких обстоятельствах, оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие понимания ответчика в отношении процентной ставки по кредиту не влияет на законность выводов суда, поскольку доказательств обращения в Банк с разъяснениями относительного данного вопроса и получения отказа ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом доводам ответчика о применении несогласованной кредитным договором процентной ставки дана надлежащая оценка с приведением мотивов в обжалуемом решении, по которым они были отклонены, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Установив факт ненадлежащего исполнения Наумовым А.Г. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и взыскал с Наумова А.Г. в пользу АО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" сумму задолженности в размере 540205 рублей 90 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые достаточно мотивированы, находит их основанными на законе и материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении кредитного договора Наумову А.Г. была навязана услуга по страхованию не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования жизни, при этом доказательств о том, что отказ от участия в программе страхования повлек бы отказ в предоставлении банковских услуг, материалы дела не содержат. Кроме того, истец лично выразил согласие на перечисление денежных средств в размере 55440 рублей с его счета по реквизитам ООО СК "Независмость" за подключение к программе страхования. В заявлении на перечисление денежных средств имеется собственноручная подпись ответчика, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.
Наумов А.Г. при заключении кредитного договора имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги страхования, истцом суду не представлено, предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии в размере 55 440 рублей, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии у ответчика необходимых реквизитов для уплаты задолженности по кредиту, поскольку 19 мая 2016 года в адрес Наумова А.Г. истцом направлялось требование, в котором содержались реквизиты для оплаты долга, однако платежи с 14 октября 2015 года заемщиком не вносились, меры к урегулированию вопроса об оплате задолженности последним не предпринимались.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
