Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1628/2018
"1" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Катковой Нины Константиновны на определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Золотова Владимира Александровича к Катковой Нине Константиновне об установлении границы земельного участка до окончания проведения судебной землеустроительной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Катковой Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. С целью установления границ земельного участка, он обратился в ООО "Кадастр44" для проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана земельного участка. Кадастровым инженером были проведены работы по уточнению границ земельного участка по сложившимся границам и на основании материалов инвентаризации <адрес>. Границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и соответствуют границам, установленным по материалам инвентаризации <адрес> (участок условно обозначен под номером 10). Площадь участка по материалам инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что не превышает более чем на 10 процентов площадь, указанную в ГРН. По точкам н10-н1 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, местоположение данной границы согласовано с председателем КМИиА администрации Костромского муниципального района ФИО7 По точкам н1-н3, н7-н10 уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Катковой Н.К., от которой поступил письменный отказ в согласовании местоположения этой границы. Отказ мотивирован тем, что граница не соответствует исторически сложившейся границе и не соответствует материалам инвентаризации д. Середняя. Со ссылками на ст. 6 ЗК РФ, ФЗ "О кадастровой деятельности", ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по следующим характерным точкам: н1-н1 (по всему периметру) в соответствии с межевым планом от 11 декабря 2017 года, выполненным кадастровым инженером ФИО9
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил установить местоположение границы его участка по точкам н3-н7 в соответствии с межевым планом от 11 декабря 2017 года, являющейся смежной с земельным участком Катковой Н.К.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2018 года исправлена описка, допущенная на стр. 3 в абзаце 3 мотивировочной части определения Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года.
Третий абзац на странице 3 определения Костромского районного суда Костромской области 14 июня 2018 года изложен в следующей редакции:
"Учитывая, что для рассмотрения данного дела требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу с целью определения фактического местоположения границы земельного участка истца с кадастровым номером 44:07:110108:38 на протяжении 15 и более лет".
В частной жалобе Каткова Н.К. просит отменить определение суда. Указывает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, принадлежащий ей земельный участок не является смежным с участком Золотова. Выражает несогласие с приостановлением производства по делу на такой длительный срок. Отмечает, что судом назначена экспертиза с целью определения фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, а не с кадастровым номером N. Обращает внимание, что по запросу судьи из кадастровой палаты были предоставлены правоустанавливающие документы (л.д. 73), однако данные документы в судебном заседании не рассматривались, были скрыты от нее, что вызывает сомнения в объективности судьи. Выражает несогласие с приостановлением производств по делу, поскольку опасается, что за это время зарегистрируют ее земельный участок.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного и полного разрешения спора требуются специальные познания в области землеустроительных работ.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда, в том числе поставленных перед экспертами вопросов, о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу, не вникая в обсуждение вопроса об обоснованности и законности назначения самой экспертизы.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводом суда о необходимости назначения по делу экспертизы, в силу чего не могут оцениваться коллегией.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Такое решение суда вызвано необходимостью направления в экспертное учреждение материалов гражданского дела, без которого в период проведения экспертизы осуществлять по нему производство невозможно, а потому в данной части доводы частной жалобы коллегия отвергает.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Катковой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
