Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2018 года №33-1628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Юрия Константиновича к Девятову Анатолию Владимировичу о признании отсутствующим права собственности Девятова А.В. на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Девятова А.В. на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Стрельникова Юрия Константиновича по доверенности Лосевой Н.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельникову Юрию Константиновичу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***
Девятов Анатолий Владимирович является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по тому же адресу.
Стрельников Ю.К. обратился в суд с иском о признании отсутствующим право собственности Девятова А.В. на принадлежащий ему земельный участок и исключении из ЕГРП записи о праве собственности Девятова А.В. на данный земельный участок.
В обоснование требований указал, что Девятов А.В. самовольно захватил земельный участок, расположенный напротив его домовладения, незаконно возвел на нем капитальное строение- гараж. Согласно актам проверки муниципального контроля N *** от ***. и N*** от ***. установлено, что Девятова Г.П. возвела самовольную постройку ( гараж), при этом разрешительная документация на установку гаража не выдавалась; земельные правоотношения на занимаемый земельный участок не оформлялись, то есть был занят самовольно. В связи с чем администрация Моршанского района обратилась с заявлением о сносе самовольной постройки незаконно возведенного строения ( гаража), расположенного по адресу: *** Однако, администрация Моршанского района, предъявив иск о сносе самовольной постройки, дважды в суд не явилась, в связи с чем определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2013г. иск администрации района был оставлен без рассмотрения. 30.09.2015г. он обратился с заявлением в администрацию Алкужборковского сельсовета Моршанского района с требованием о принятии срочных мер по сносу самовольной постройки в виде капитального строения - гаража, расположенного по адресу: *** и привлечении Девятова А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.
29.10.2015г. им был получен ответ администрации Алкужборковского сельсовета о том, что оснований для признания данной постройки самовольной в силу ст. 222 ГК РФ не имеется, администрации сельсовета необходимо согласовать границы земельного участка с Девятовым А.В. в суде.
Считая отказ главы Алкужборковского сельсовета произвести снос самовольной постройки и не рассмотрение вопроса о привлечении Девятова А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ незаконными, нарушающими его права и свободы, создающими препятствия к осуществлению прав и свобод, он обратился в Моршанский районный суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица -главы администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Турапина А.В.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2016 года признано незаконным бездействие главы администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Турапина А.В., выразившееся в не рассмотрении его заявления в части привлечения Девятова А.В. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. На указанное должностное лицо возложена обязанность по рассмотрению его заявления в указанной части в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 года в удовлетворении его исковых требований к Девятову А.В. о сносе спорной самовольной постройки - кирпичного гаража отказано. Судом первой инстанции было установлено, что спорный гараж, о сносе которого заявлено административным истцом, расположен напротив его домовладения на земельном участке, принадлежащем Девятову А.В. При этом суд также исходил из того, что им не было оспорено в суде право собственности Девятова А.В. на земельный участок площадью *** кв.м.
Указывает, что предусмотренные законом основания для государственной регистрации права собственности Девятова А.В. на спорный земельный участок отсутствовали. Согласно материалам похозяйственных книг сельсовета по состоянию на 1983-1985 годы и по состоянию на 2014 год, сведений о наличии какого-либо земельного участка площадью *** кв.м, принадлежащего Девятову А.В., по адресу: ***, не имеется.
Заключением кадастрового инженера ООО "Бюро кадастровых инженеров" Ильина Р.А. от 13 июля 2016 года по результатам кадастровых работ, проведенных в 2016 году по его заказу, установлено, что указанный земельный участок под незавершенным строительством расположен на землях общего пользования. Согласно выводу данного заключения земельный участок под незавершенным строительством расположен на землях общего пользования, занятой автомобильным проездом, линиями электропередач и газопроводом. В связи с чем не мог быть предоставлен Девятову в собственность.
Поскольку спорный земельный участок находится в зоне объектов транспортной инфраструктуры, то предоставление Девятову земельного участка к использованию в целях размещения гаража, невозможно, поскольку использование земельного участка в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны, в которой он расположен, недопустимо. Предоставление земельного участка в указанных Девятовым и сельсоветом фактических границах и заявленной площадью будет препятствовать строительству дороги, соответствующей нормативным требованиям, проезду транспортных средств и передвижению пешеходов, а также нарушит права администрации Алкужборковского сельсовета в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Так как нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении этого участка в собственность, то регистрация права собственности является недействительной.
Таким образом, выданная администрацией Акужборковского сельсовета Моршанского района 08 октября 2014 года выписка из похозяйственной книги на имя Девятова А.В. о том, что у него на праве собственности находится земельный участок, расположенный в ***, на основании которой Девятов А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, не подтверждает юридического факта существования права собственности Девятова А.В. на указанный в ней земельный участок.
Поскольку Девятов А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, который хотя и не имеет границ, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", но в связи с этим ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований пользуется землей в границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и претендует на формирование границ своего земельного участка за счет изъятия части находящегося в муниципальной собственности земельного участка, его требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим подлежит довлетворению, поскольку в такой ситуации для защиты прав истца достаточно исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок. При этом не имеется необходимости в предъявлении самостоятельного искового требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой ответчик в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на земельный участок, поскольку выписка из похозяйственной книги, ведущейся в целях учета личных подсобных хозяйств, не является ни актом компетентного органа о предоставлении гражданину земельного участка, ни свидетельством, выданным уполномоченным на то органом, о праве гражданина на земельный участок, подтверждающими по действующему законодательству возникновение, изменение или прекращение права гражданина на землю, которые могут быть признаны недействительными судом.
Его доводы о необходимости освобождения самовольно занятого Девятовым А.В. земельного участка соответствуют положениям Земельного кодекса РФ. Учитывая, что земельный участок из земель общего пользования был занят Девятовым А.В. самовольно, его требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку он, будучи жителем ул.Алексеевка, вправе пользоваться данным земельным участком, относящимся к землям общего пользования, в том числе для прохода и проезда к находящимся на данной улице домовладениям.
Просит признать отсутствующим право собственности Девятова А.В. на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, об исключении из ЕГРП записи о праве собственности Девятова А.В. на данный земельный участок.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года Стрельникову Юрию Константиновичу отказано в удовлетворении исковых требований к Девятову Анатолию Владимировичу о признании отсутствующим право собственности Девятова А.В. на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Девятова А.В. на данный земельный участок.
В апелляционной жалобе представитель Стрельникова Ю.К. по доверенности Лосева Н.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.
В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика отсутствует межевой план, без которого невозможно определить, входит ли земельный участок, на котором начато строительство гаража в площадь земельного участка с кадастровым номером ***.
Из пояснений представителя филиала ГУПТИ Тамбовской области по г.Моршанску и Моршанскому району следует, что *** г. составлялся схематический чертеж по данному земельному участку, в 2000 г. составлялся первый технический паспорт, в 2014 г. произведено строительство гаража, площадь застройки *** кв.м, ***% износа. За Девятовым А.В. числится земельный участок площадью *** кв.м, а по факту- *** кв.м. То, что амбар числится за Девятовым А.В., стало обозначаться в похозяйственных книгах только с *** г. до *** г., амбар за Девятовыми и наследодателями не числился. Данные записи были внесены в похозяйственные книги со слов собственников.
Кроме того, судом не дана оценка ответам, направленным истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от ***., от ***., в которых указано, что спорный земельный участок зарегистрирован за ответчиком Девятовым А.В. по упрощенной системе- в порядке дачной амнистии, т.е. границы земельного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством, межевание не проводилось.
Считает, что судом незаконно отклонены неоднократные ходатайства представителя истца Лосевой Н.А. об обязании ответчика предоставить в судебное заседание межевой план.
Также судом не дана оценка пояснениям представителя филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Моршанску и Моршанскому району Поповой Т.В., которая в судебном заседании от 19.01.2018г. пояснила, что как размер земельного участка, так и все хозяйственные постройки, в том числе и амбар, были занесены в план земельного участка со слов ответчика.
Автор жалобы отмечает, что не дана оценка заключению эксперта *** А.Н. от ***., в соответствии с которым размещение незавершенного строительством неопознанного строения в капитальном исполнении на проезжей части улицы Алексеевка с. Мутасьево Моршанского района Тамбовской области напротив жилого дома N *** противоречит требованиям действующих регламентов и своду правил застройки сельских поселений СНиП 2.07.01-89 "Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также нормативам градостроительного проектирования Тамбовской области. Также в заключении эксперт указал, что при обустройстве дороги (проезжей части по ул.*** данное строение необходимо будет снести с возмещением затрат застройщику на его возведение лицами, которые принимали разрешение на его строительство или лицами, не принимавшими никаких мер по его сносу.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что по ходатайству представителя истца о предоставлении выписки из похозяйственной книги о предоставлении земельного участка матери ответчика Девятовой, администрацией Алкужборковского сельсовета предоставлено не было.
Автор жалобы считает незаконно отклоненными ходатайства представителя истца Лосевой Н.А. о запросе из архива администрации Моршанского района Тамбовской области подлинника свидетельства на право собственности на землю, бессрочного ( постоянного) пользования землей, выданного ответчику ***., чтобы установить, находился ли на обратной стороне свидетельства амбар или он отсутствовал.
Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению кадастрового инженера ООО " Бюро кадастровых инженеров" Ильина Р.А. от 13.07.2016г., который указал, что земельный участок под незавершенным строительством является объектом капитального строительства и расположен на землях общего пользования, а именно в зоне "Т". Данное заключение признано судом несостоятельным, поскольку из карты градостроительного зонирования, утвержденной решением Алкужборковского сельсовета N127 от 27.11.2015 г. следует, что спорный земельный участок находится в зоне "Ж".
Кроме того, судом не дана оценка подлинникам похозяйственных книг, исследованных в суде 19.01.2018г., согласно которым за наследодателем - Девятовой, амбар значился только в похозяйственной книге N *** за период с 1980г. по 1989г. Начиная с 1955 г. до 1980г. и с 1989г. амбар за Девятовой не значился, тогда как право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрирован за ответчиком Девятовым А.В. ***. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ***.
Автор жалобы указывает, что в решении судом не приведены ссылки на нормы права, нарушенные ответчиком при формировании земельного участка; не разъяснено, что необходимо сделать ответчику для правильного формирования земельного участка, а именно, проведение межевания и установление границ земельного участка.
Выражает несогласие, что суд взял за основу решение Моршанского районного суда от 09.06.2015 г., указав, что предмет иска в данном случае другой.
Полагает, что решением суда ограничены права и законные интересы истца.
В возражениях относительно жалобы Девятов А.В. и глава Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Стрельникова Ю.К. Лосевой Н.А., поддержавшей жалобу, представителя Девятова А.В.- Пятерова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Из положений статьи 60 Земельного кодекса следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Оспаривая право собственности Девятова А.В. на земельный участок, на котором расположен гараж, Стрельников Ю.К. ссылается на то, что гараж построен на землях общего пользования, что следует из заключения кадастрового инженера Ильина Р.А. от 13 июля 2016 г.
Суд первой инстанции, признав данные доводы несостоятельными, указывает, что из карты градостроительного зонирования, утвержденной Правилами землепользования и застройки Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, усматривается нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне "Ж", что не запрещает правообладателю земельного участка, расположенного в указанной зоне, возводить на нем постройку- гараж.
При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что Стрельниковым Ю.К. не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением спорного земельного участка Девятову А.В. и регистрацией за ним права собственности на данный земельный участок.
При этом суд учитывал и мнение администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района, представители которой каких либо исков к Девятову А.В. о необоснованном занятии спорного земельного участка, а также иных исков, не предъявляют.
Факт обращения администрации Моршанского района в 2013 г. с иском о сносе самовольной постройки (гаража) ( впоследствии определением суда от 21 ноября 2013 г. иск администрации оставлен без рассмотрения) не свидетельствует о незаконном предоставлении Девятову А.В. спорного земельного участка.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2015 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Стрельникова Юрия Константиновича к Девятову Анатолию Владимировичу о сносе самовольной постройки (гаража) отказано. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем Девятову А.В., в фактических границах.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые, вопреки доводам жалобы, не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции, а также опровергали бы изложенные в решении выводы суда. По существу доводы жалобы являются доводами истца в обоснование исковых требований, которым дана надлежащая оценка, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка