Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО ПКФ "Мегаполис" и Водолазкина Д.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года по делу по иску ООО ПКФ "Мегаполис" к Водолазкину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение строительных работ, пени за несвоевременную их уплату.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ПКФ "Мегаполис" обратилось в суд с иском к Водолазкину Д.А. о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение строительных работ, пени за несвоевременную их уплату.
Исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Мегаполис" и Водолазкиным Д.А. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по строительству торговых рядов (4 очередь) по адресу: <адрес>, а ответчик обязался их принять и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.
ООО ПКФ "Мегаполис" свои обязательства по договору подряда исполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался для приема выполненных работ и подписания акта, однако не явился, от подписания акта отказался.
Однако Водолазкиным Д.А. оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку вышеуказанным договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей, то за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> руб.
Просило взыскать с Водолазкина Д.А. задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины - <данные изъяты>.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокшин А.В.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ "Мегаполис" - генеральный директор Васильченко В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Водолазкин Д.А. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по ордеру адвокат Барковская Н.М. иск не признала, ссылаясь на то, что Водолазкин Д.А. акт выполненных работ не подписывал, поскольку он ему не направлялся. Кроме того, ООО ПКФ "Мегаполис" в полном объеме работы по договору строительного подряда не выполнило. Просила применить срок исковой давности и снизить размер пени.
Третье лицо Прокшин А.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО ПКФ "Мегаполис" удовлетворены частично.
С Вололазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "Мегаполис" взысканы долг по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., а также судебные расходы - 16 514 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКФ "Мегаполис" отказано.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Мегаполис" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Водолазкин Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Мегаполис" (подрядчик) и Водолазкиным Д.А. (заказчик) заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству торговых рядов (4-я очередь) по адресу: <адрес> соответствии с приложением к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере и в сроки, установленные договором.
Стоимость работ в силу п. 1.1 договора составила <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. построенного здания торговых рядов. Перечень работ предусмотрен приложением к договору.
Условия оплаты работ определены п. 2 договора, в соответствии с которым, в начале работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб., а затем в следующие сроки и размере: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
По окончанию работ заказчик производит окончательный расчет в течение 7 рабочих дней на основании акта о приемке выполненных работ.
При нарушении заказчиком обязательств по договору он уплачивает подрядчику штрафные санкции: за просрочку платежа выполненных работ свыше 5-ти дней пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Количество дней просрочки считается со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 7.2 договора).
Истцом свои обязательства по договору строительного подряда выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением администрации МО г. Новомосковск на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, подтвердившими, что осенью 2014 г. здание было полностью построено.
При этом достоверных доказательств неисполнения истцом в полном объеме обязательств по договору подряда стороной ответчика не представлено.
Стоимость работ согласно п. 1.1 договора строительного подряда составила 6 111 300 руб.
Между тем, ответчиком Водолазкиным Д.А. было оплачено ООО ПКФ "Мегаполис" денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., из которых:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Водолазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "Мегаполис" долга по договору подряда, обоснованно исходя из того, ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены надлежащим образом.
При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялся, поскольку они опровергается материалами дела, в частности перепиской в сети "Интернет", где истец сообщил Водолазкину Д.А. о готовности объекта, однако ответчик от приема выполненных работ уклонился.
Кроме того, суд верно указал, что Водолазкин Д.А. по истечении установленного договором срока исполнения обязательств подрядчиком, как заказчик, должен был сам зафиксировать объем и качество работ путем составления собственного акта, чего им сделано не было.
Сведений о том, что Водолазкин Д.А. обращался к ООО ПКФ "Мегаполис" с требованиями о расторжении договора строительного подряда либо об уменьшении его цены, в материалах дела не имеется.
Определяя размер взыскиваемой задолженности по договору, суд с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ правильно указал, что, поскольку условиями договора строительного подряда предусмотрена оплата авансовыми платежами, то срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Так как последний авансовый платеж ответчик должен был перечислить ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств признания ответчиком долга по данному авансовому платежу суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой задолженности по договору, определенной судом к взысканию, в размере <данные изъяты> руб., так как в её расчете имеется арифметическая ошибка, в связи с чем судебная коллегия приводит следующий расчет задолженности:
470, 1 кв.м. (объем выполненных работ) х <данные изъяты> руб. (стоимость 1 кв.м.) = <данные изъяты> руб. (стоимость выполненных работ по договору).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить по договору <данные изъяты> руб., всего им оплачено <данные изъяты> руб.
Недоплата составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма задолженности по договору подряда, подлежащая выплате, составляет:
<данные изъяты> руб. (стоимость выполненных работ) - <данные изъяты> руб. (произведенные платежи) - <данные изъяты> руб. (недоплата по договору, к которой применен срок исковой давности) = 611 300 руб.
Таким образом, с Водолазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "Мегаполис" подлежит взысканию сумма долга по договору подряда в размере 611 300 руб., в связи с чем решение суда в данной подлежит изменению.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Мегаполис" о неправомерности признания судом авансовых платежей по договору периодическими платежами, в связи с чем суд необоснованно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из условий договора строительного подряда по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны договорились о том, что обязательства заказчика по данному договору предусматривают исполнение (оплату) услуг подрядчика по частям в виде периодических платежей в конкретном размере в течение всего срока действия договора, то есть состоят из совокупности отдельных (месячных) самостоятельных обязательств по оплате, а, следовательно, не могут являться авансом, который представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.
Таким образом, каждый месячный платеж является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с другими начислениями, то есть срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относится оплата услуг (работ) по частям) исчисляется по каждому платежу самостоятельно, что учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Из материалов дела также следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 204 руб. (611 300 руб. х 0,1 % х 1080 дн.).
Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении пени, периоды просрочек, причины, послужившие основанием к этому, исходя из баланса между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил её до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Мегаполис" о неправомерности снижения размера неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, посчитав необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования ООО ПКФ "Мегаполис" в части взыскания судебных расходов, судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом сложности настоящего дела, требований разумности, суд правильно взыскал с Водолазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "Мегаполис" в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3 000 руб., в связи с чем доводы жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия считает несостоятельными.
Не являются основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы Водолазкина Д.А. о том, что стоимость объекта согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию больше на <данные изъяты> руб., чем указано в договоре подряда, поскольку правового значения в данном случае они не имеют.
Иные доводы жалобы Водолазкина Д.А., в частности о том, что акт о приемке выполненных работ ему не направлялся, работы истцом выполнены не в полном объеме, аналогичны возражениям на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы долга по договору подряда, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составляет 9 513 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "Мегаполис" к Водолазкину Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Водолазкина Д.А. в пользу ООО ПКФ "Мегаполис" долг по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 513 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКФ "Мегаполис" и Водолазкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
