Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1628/2018
11 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителей истца Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по иску Быковец Т.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Быковец Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СТО "Новгород-Лада" о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомашины в размере (с учетом последующего уменьшения заявленных требований) 210817 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <...> Быковец Т.В. заключила с ООО "Страховая компания "Согласие" договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля "<...>", г/н <...>, по рискам "Ущерб" и "Угон" (КАСКО). В связи с наступлением <...> страхового случая, она обратилась в страховую компанию, где <...> получила направление в ООО СТО "Новгород-Лада" для выполнения ремонтно-восстановительных работ. <...> автомобиль был передан на станцию техобслуживания для проведения кузовного ремонта, однако отремонтирован с нарушением установленного срока и возвращен лишь <...>. Полагает, что в связи с нарушением срока выполнения ремонта автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Н.И., Соколов М.А., ООО "ИнтерАвтоСервис" и САО "ВСК", в качестве ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие".
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику - ООО "СТО "Новгород-Лада" в связи с отказом от иска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Новгород-Лада".
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года исковые требования Быковец Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Быковец Т.В. взыскано 63100 руб. 15 коп., судебные расходы в размере 4000 руб. Также с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу бюджета Окуловского муниципального района Новгородской области взысканы судебные расходы в размере 2093 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку ремонт транспортного средства произведен в установленный Правилами страхования срок, подлежащий исчислению с даты последнего согласования скрытых повреждений - <...> и не включающий время на заказ запасных частей, деталей узлов и агрегатов. Также ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, несоразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя объему и качеству оказанных юридических услуг, отсутствие оснований для взыскания штрафа.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителей истца Пирогова Т.Т. и Пирогова Т.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" N4015-1 от 27 ноября 1992г. предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником автомобиля "Лада-Веста", государственный регистрационный номер Е369КР/53.
<...> между Быковец Т.В. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля на срок с <...> по <...> по страховым рискам Автокаско (Ущерб + Угон).
В подтверждение заключения договора истице выдан полис серии <...> N<...> от <...> и Правила страхования транспортных средств от <...> (далее - Правила страхования), являющиеся неотъемлемой частью Договора.
Из содержания полиса следует, что страховое возмещение по продукту "КАСКО" производится в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Судом также установлено, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.
Указанное событие ООО "Страховая компания "Согласие" признало страховым случаем.
<...> по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истице было выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания АО "Новгород-Лада".
<...> автомобиль по направлению страховой компании был принят в ремонт АО "Новгород-Лада", а <...> возвращен истице после окончания восстановительного ремонта по приемо-сдаточному акту.
Частично удовлетворяя исковые требования Быковец Т.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств перед страхователем в данном случае несет страховщик.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по выплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме не предусмотрена.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Пунктом 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
В соответствии с пп."а" п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено договором, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 20 рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте "в" настоящего пункта.
При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, срок ремонта транспортного средства исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования скрытых повреждений (пп."б" п.11.2.3.2 Правил).
В срок ремонта транспортного средства, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме (пп."в" п.11.2.3.2 Правил).
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ООО "Страховая компания "Согласие" указывает, что <...> были выявлены скрытые повреждения передней подвески транспортного средства истицы, <...> по данным повреждениям проведено согласование, а <...>, то есть в установленный Правилами срок, отремонтированный автомобиль возвращен страхователю.
Между тем, приведенный аргумент не может быть принят судебной коллегией, поскольку выявление скрытых повреждений имело место за пределами срока, предусмотренного пп."а" п.11.2.3.2 Правил. Доказательств наличия каких-либо уважительных и объективных причин нахождения автомобиля истца на ремонте в период с <...> до <...>, а равно факта заказа и получения запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, необходимых для ремонта конкретного транспортного средства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки, предельный размер которой ограничен ценой услуги - в данном случае страховой премии, составляющей 37066 руб. 75 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, судебной коллегией отклоняется. Данный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированные выводы которого изложены в тексте решения. Оснований для иных выводов и переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела, положений закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу Быковец Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку ответчик, в том числе после предъявления истицей претензий, не исполнил ее требования в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в размере 21033 руб. 40 коп.
Вопреки доводам апеллянта, при взыскании расходов по оплате услуг представителя судом были учтены объем и характер оказанных услуг, расходы оценены на предмет их чрезмерности, распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и присуждены в разумных пределах - 4000 руб.
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права не нашли своего объективного подтверждения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
