Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 августа 2017 года №33-1628/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1628/2017
 
г. Кызыл 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства субъектов малого и среднего бизнеса Пий-Хемского кожууна к Ооржак Р.Б., Донгак Н.С. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Ооржак Р.Б. - С.В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Фонд поддержки предпринимательства субъектов малого и среднего бизнеса Пий-Хемского кожууна (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 1 ноября 2013 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем Ооржак Р.Б. заключен договор целевого займа. По условиям договора № заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке N.% годовых. В обеспечение обязательств между истцом и ответчиком Донгак Н.С. был заключен 1 ноября 2013 года договор поручительства №, в соответствии с которым последняя, обязалась отвечать за исполнение Ооржак Р.Б. обязательств по договору займа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Ооржак Р.Б. 300 000 руб., перечислив их на его расчетный счет. Согласно графику погашения сумма займа и проценты должны быть возвращены 1 ноября 2014 года, однако Ооржак Р.Б. сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 24 000 руб. не оплатила. Кроме того, согласно п.7.2 Договора займа на сумму невозвращённого займа начисляется пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки платежа и по состоянию на 28 декабря 2016 года неустойка составляет 215 900 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 539 900 руб., в том числе 300 000 руб. в счет суммы займа по договору займа, 24 000 руб. в счет погашения процентов за пользование суммой займа, 215 900 руб. в счёт неустойки.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Ооржак Р.Б., Донгак Н.С. в солидарном порядке в пользу Фонда 431 950 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, процентов и неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования - городской округ «Город Кызыл» государственная пошлина в размере 7 519 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ооржак Р.Б. - С.В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, указав в обоснование, что рассматриваемые требования заявлены Фондом с нарушением правил подведомственности в силу условия о согласованной сторонами подведомственности возникающих споров по договору займа Арбитражному суду Республики Тыва. Ссылается, что договором не предусмотрено оговорок об изменении подведомственности возникшего спора другому суду при смене статуса заемщика.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ооржак Р.Б. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Не оспаривая сумму займа, просила снизить неустойку, указывая на то, что по состоянию своего здоровья не может оплатить задолженность в полном объеме.
Истец, ответчик Донгак Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, 1 ноября 2013 года между Фондом (Займодавец) и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Ооржак Р.Б. (Заемщик) заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 8% годовых, со сроком возврата займа 1 ноября 2014 года.
В обеспечение обязательств по данному договору займа Фондом был заключен договор поручительства № А от 1 ноября 2013 года с Донгак Н.С., согласно которому последняя несет солидарную ответственность за исполнение обязательства по Договору займа.
Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены Ооржак Р.Б. платежным поручением № от 1 ноября 2013 года.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора займа, проценты за пользование предоставленным займом составляет 8% в год от суммы выданного займа. Проценты начисляются на сумму основного займа, пока заем остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Согласно п. 5.1, 5.2 Договора займа, возврат займа осуществляется в сроки, предусмотренные приложением № к настоящему Договору. Возврат займа, уплата процентов за пользование займом, осуществляется Заемщиком в соответствии с условиями Договора путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, указанный в п. 11.1 Договора. Прекращение денежных обязательств Заемщика по Договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия Займодавца.
Из приложения № к указанному Договору займа возврат основной суммы займа и процентов за пользование производится ежемесячно в размере 27 000 рублей. Последний платеж по договору 1 ноября 2014 года.
Согласно п.7.2 Договора займа, после наступления сроков возврата займа и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет Займодавца, указанный в п.11.1 Договора, включительно.
Из представленного расчета задолженности видно, что за ответчиками числится задолженность на сумму займа-300 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 24 000 руб.
Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий договора займа, ответчиком обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, представленные Фондом расчеты задолженности по договору займа не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 323, 330, 333, 363, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком Ооржак Р.Б. в суде первой и апелляционной инстанциях было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, считает возможным снизить неустойку. При этом судебная коллегия учитывает то, что истец обратился в суд через длительное время-05 декабря 2016 года, когда фактически с 01 декабря 2013 года ответчиком обязательства не выполнялись надлежащим образом, что способствовало увеличению суммы неустойки по договору займа. Кроме того, необходимо учесть убытки ответчика, вызванные сносом объектов, построенных для получения прибыли и на которые были получены заемные средства. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уменьшенная сумма неустойки в размере 52 000 руб.
Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Ооржак Р.Б. о частичном погашении суммы долга в размере 27 000 руб., с указанием на то, что они не подтверждены доказательствами. К такому выводу суд пришел необоснованно, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от 31 декабря 2013 года № (т.1 л.д.168), свидетельствующее о перечислении Ооржак Р.Б. на счет истца денежной суммы в указанном размере.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа без учета суммы в счет частичного погашения задолженности, нельзя признать правильными.
В этой связи решение суда подлежит изменению, взысканные суммы - соразмерному уменьшению.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Ооржак Р.Б., Донгак Н.С. задолженность на общую сумму 347 000 руб., в том числе 275 000 руб. в счет основного долга (300 000 - 25 000), 20 000 в счет задолженности по процентам (275 000 х 8 % - 2 000), в счет неустойки 52 000 руб. и государственную пошлину в размере 6 670 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ооржак Р.Б. о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Республики Тыва в силу согласования сторонами данного условия в договоре займа были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты исходя из субъектного состава спора, поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем указанный спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. Кроме того, условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Тыва относится к вопросу о подведомственности, что не может быт изменено соглашением сторон.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3). Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (п. 5).
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа Ооржак Р.Б. являлась индивидуальным предпринимателем. Между тем, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, на момент подачи искового заявления указанный статус ответчиком утрачен, что не оспаривалось сторонами.
Кроме того, заключая договор поручительства, ответчик Донгак Н.С. определил свой статус как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с Ооржак Р.Б., Донгак Н.С. в пользу Фонда поддержки предпринимательства субъектов малого и среднего бизнеса Пий-Хемского кожууна в солидарном порядке 347000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Взыскать с Ооржак Р.Б., Донгак Н.С. в солидарном порядке в доход муниципального образования - городской округ «Город Кызыл» государственную пошлину в размере 6670 руб.»
В остальной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка