Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 года №33-1628/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1628/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Адушкиной И.В., Середы Л.И.
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Алямкиной Ю.Р. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, стоимости экспертного исследования и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алямкина Ю.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский ДСК») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Алямкина Ю.Р. указала на то, что 12 ноября 2015 г. между ней и ПАО «Саранский ДСК» заключен договор № 108-24 Биб.-52/15 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: < адрес>, передан ей по передаточному акту 27 января 2017 г.
В квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 144 734 руб.
13 марта 2017 г. она направила застройщику претензию с требованием выплатить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве считает несоответствующими требованиям закона и ущемляющими права потребителя.
На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора № 108-24 Биб.-52/15 участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015 г., взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в ее пользу стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 144 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1060 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 123 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО «Саранский ДСК» в пользу Алямкиной Ю.Р. расходы на исправление недостатков объекта долевого строительства в размере 144 734 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1060 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., а всего 210 917 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановил о взыскании с ПАО «Саранский ДСК» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 4394 руб. (л.д.156-167).
Представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что объект долевого строительства передан участнику в соответствии с условиями договора, в качестве, предусмотренном договором; заключая договор участия в долевом строительстве, стороны договорились обо всех его условиях, в том числе и о качестве строящейся квартиры; в силу положений пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве истец была вправе обратиться к застройщику с требованием об устранении недостатков, что сделано не было;
выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
В судебное заседание истец Алямкина Ю.Р., ее представители Грищук И.А. и Клемина Ж.В., представитель ответчика ПАО «Саранский ДСК» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2015 г. между ПАО «Саранский ДСК» (застройщик) и Алямкиной Ю.Р. (участник) заключен договор № 108-24 Биб.-52/15 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: < адрес>.
Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами), по смыслу настоящего договора, сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указано, что требования СНиП и ГОСТ, а именно:
СНиП 2.03.01-84 Бетонные и железобетонные конструкции;
СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация здания;
СНиП 2.08.01-89 Жилые здания;
СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции;
СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия;
СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий;
СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха;
СНиП 41-02-2003. Тепловые сети;
не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
27 января 2017 г. квартира была передана истцу по передаточному акту, которым стороны, в том числе, подтвердили, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры, комплектности сантехнического, газового и прочего оборудования у участника долевого строительства на момент передачи квартиры не имелось.
За Алямкиной Ю.Р. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно акту экспертного исследования от 13 марта 2017 г. № 263/16, произведенного ООО «Каплан» по заданию истца, строительно-монтажные работы, выполненные в < адрес>, расположенной по адресу: < адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов, дефекты образовались в связи с нарушением требований нормативной документации по строительно-монтажным и отделочным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 144 734 руб.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе акт экспертного исследования, установив дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных при строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, также признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, услуг представителя.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Названная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 9.4 договора № 108-24 Биб.-52/15 участия в долевом строительстве от 12 ноября 2015 г. в данном случае при обнаружении строительных недостатков квартиры истец была вправе обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае неустранения недостатков отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (часть 3 названной статьи), в случае нарушения срока устранения недостатков потребовать неустойку, предусмотренную частью 8 названной статьи.
Однако с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истец к застройщику не обращалась, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о защите прав потребителей, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков, а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования.
Между тем из акта экспертного исследования ООО «Каплан» от 13 марта 2017 г. № 263/16 не усматривается, что обнаруженные строительные недостатки квартиры приводят к ухудшению ее качества, делают ее непригодной для использования
Кроме того, согласно передаточному акту, истец, как участник долевого строительства, приняла спорную квартиру в собственность, подтвердила соответствие технического состояния квартиры проектно-техническим условиям, претензий по качеству строительства передаваемой квартиры у участника долевого строительства не имелось.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире у суда не имелось.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, услуг представителя.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Алямкиной Ю.Р. о взыскании с ПАО «Саранский ДСК» расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату почтовых услуг.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, также не подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алямкиной Ю.Р. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов отказать.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи И.В. Адушкина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка