Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-16281/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, ГУ УПФР в Октябрьском районе (межрайонное) к Гузик Наталье Александровне, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученной суммы по апелляционной жалобе Гузик Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия,
установила:
прокурор Октябрьского района Ростовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, ГУ УПФР в Октябрьском районе (межрайонное) к Гузик Н.А., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученной суммы.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Ростовской области проведена проверка законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности Гузик Н.А.
В ходе данной проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серия МСЭ-2012 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Гузик Н.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Проверкой установлено, что согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", в базе данных Единой автоматизированной вертикально интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Гузик Н.А. отсутствует. Согласно сведениям, представленным МБУЗ ЦГБ Согласно письму главного врача МБУЗ "ЦГБ" г МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково и МБУЗ ЦРБ Октябрьского района сведениям Гузик Н.А. за оказанием медицинской помощи в указанные учреждения здравоохранения не обращалась, направление на медико-социальную экспертизу ей не выдавалось.
Согласно сведениям, представленным УПФР в Октябрьском районе Ростовской области за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 656440,19 руб.
На основании изложенного, прокурор Октябрьского района просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении Гузик Н.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания. Взыскать с Гузик Н.А. в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г., пенсию по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты, единовременную выплату пенсионеру в общей сумме 656440,19 руб., в пользу УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области незаконно полученную компенсацию по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2014г. по 31.01.2019г. - 40853,72 руб.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года исковые требования прокурора Октябрьского района удовлетворены.
Суд признал недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации серии МСЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об установлении Гузик Н.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.
Суд взыскал с Гузик Н.А. в пользу ГУ УПФР в Октябрьском районе Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 28.02.2019г. пенсию по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты в общей сумме 656440,19 руб., в пользу УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области незаконно полученную компенсацию затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2014г. по 31.01.2019г. в размере 40853,72 руб.
С Гузик Н.А. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Октябрьский район Ростовской области" в размере в сумме 10172,93 руб.
В апелляционной жалобе Гузик Н.А. просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, неполучение копии искового заявления и приложенных к иску документов.
Кроме того, апеллянт ссылается на допущение судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что прокурор в интересах УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области в суд не обращался, однако судом рассмотрен вопрос о взыскании с апеллянта компенсационных выплат в пользу указанного лица.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, прокурором Октябрьского района в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, с указанием на законность и обоснованность вынесенного решения по делу, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Ляпину О.В., проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013г N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95 утвержденным Правилами признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.5 Правил признания лица инвалидом, п.13 Правил признания лица инвалидом, Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N59-н, п.31 Административного регламента, Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", п.27 "Порядка выдачи листков нетрудоспособности", п.8 Классификаций и критериев, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N1024н, нормами п.1 ст.1102 ГК РФ, п. 2 ст.1102 ГК РФ, п. 3 ст.1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Гузик Н.А. не представлено доказательств прохождения в установленном порядке в 2013г. медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, а также медицинских документов, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у истца, являющееся основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Гузик Н.А. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Гузик Н.А. не представлено.
Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и достоверно установлено, что Гузик Н.А. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются.
Выводы суда мотивированы, полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего пенсионного законодательства.
Доводы жалобы Гузик Н.А. о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией.
Так, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление судом первой инстанции в адрес ответчика копии определения о назначении дела к рассмотрению, копии искового заявления (л.д.28), также в материалах дела имеется конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика судебной повестки о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 02.07.2019г. в 15 час.30 мин. (л.д. 29), которые возвращены адресату, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25).
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить явку в судебное заседание, что не выполнено по субъективным мотивам.
Таким образом, доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и приложенных документов, не извещении судом первой инстанции о рассмотрении являются несостоятельными, опровергающиеся материалами дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Гузик Н.А.
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании денежных средств в пользу УСЗН Администрации Октябрьского района Ростовской области компенсации затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40853,72 руб., поскольку отсутствие УСЗН Администрации Октябрьского района среди списка лиц, в чьих интересах прокурором заявлены исковые требования, не свидетельствует об обратном, поскольку из просительной части искового заявления усматривается, что прокурор Октябрьского района обратился с иском в суд в том числе в интересах УСЗН Администрации Октябрьского района, в пользу которого просил взыскать незаконно полученную компенсацию затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.07.2014г. по 31.01.2019 г. в сумме 40853,72 руб., размер которой указан в письме УСЗН Октябрьского района от 20.02.2019г.
Довод апеллянта о том, что поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, ответчик является инвалидом, в связи с чем, с неё необоснованно взыскана госпошлина, как с лица, освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, в силу ст. 333,36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины инвалиды второй группы, являющиеся истцом по делу, тогда как Гузик Н.А. является ответчиком по делу. Кроме того, решением суда по настоящему делу, а также судебной коллегией установлено, что ответчик по настоящему делу не является инвалидом второй группы.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузик Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
