Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 года №33-16279/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 33-16279/2020
от 03 ноября 2020 года по делу N 33-16279/2020 (2-2299/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О. В.,
судей Индан И. Я., Пономаревой Л. Х.,
при секретаре Нафикове А. И.,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Габбасовой Р. А. к ООО "Юридическая фирма "Феникс" о защите трудовых прав,
по апелляционной жалобе директора ООО "Юридическая фирма "Феникс" - ФИО5, по апелляционному представлению и. о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы - ФИО4
на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И. Я., судебная коллегия
установила:
Габбасовой Р. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Юридическая фирма "Феникс" о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указала, что 17 октября 2019 года приступила к работе в качестве юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма "Феникс", трудовой договор с ней заключен не был по мотиву необходимости прохождения испытательного срока. 13 марта 2020 года ей был открыт лист нетрудоспособности, 27 марта 2020 года на амбулаторном приеме врач предлагала пройти лечение стационарно, от чего она отказалась. 27 марта 2020 года она пришла в офис для оформления трудового договора. Из представленного работодателем трудового договора следовало, что он заключается на определенный срок: с 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года. Вынужденно согласившись на подписание такого трудового договора, 27 марта 2020 года она подписала приказ о приеме на работу, приказ об увольнении. 01 апреля 2020 года работодатель перечислили расчет по оплате труда за март 2020 года.
Просила признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок; признать приказ о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным; восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года постановлено: признать срочный трудовой договор N б/н от 02 марта 2020 года, заключенный между Габбасовой Р. А. и ООО "Юридическая фирма "Феникс", заключенным на неопределенный срок; признать приказ N...-лс от 27 марта 2020 года о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным; восстановить Габбасову Р. А. в должности юрисконсульта в ООО "Юридическая фирма "Феникс"; взыскать с ООО "Юридическая фирма "Феникс" в пользу Габбасовой Р. А. средний заработок за время вынужденного прогула - 133 071,66 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. Взыскать с ООО "Юридическая фирма "Феникс" в доход бюджета городского округа город Уфа госпошлину - 4 461 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, директора ООО "Юридическая фирма "Феникс" - ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, учесть, что работником без уважительных причин пропущен срок давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам пропуска месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Судом неверно произведен расчет утраченного заработка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционного представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, прокурора ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Разрешая спор, суд отклонил ходатайство работодателя о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права на труд, с учетом приведенных Габбасовой Р. А. обстоятельств, связанных с применением на территории Российской Федерации мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью для работника в условиях ограничительных мер своевременно обратиться в суд с иском, поэтому удовлетворил исковые требования Габбасовой Р. А.: признал срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признал незаконным приказ об увольнении, восстановил работника на работе и взыскал заработок за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.
В том числе, в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суду первой инстанции следовало учесть, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке, а перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Габбасовой Р. А. и ООО "Юридическая фирма "Феникс" был заключен срочный трудовой договор, датированный 02 марта 2020 года, по условиям которого она принята на работу на должность юрисконсульта на определенный срок - со 02 марта 2020 года по 27 марта 2020 года (л. д. 18-20, том 1).
Приказом N...-лс от 27 марта 2020 года Габбасова Р. М. уволена с 27 марта 2020 года в связи с расторжением договора по истечении срока по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; основанием указано заявление работника о не возобновлении трудового договора от 27 марта 2020 года. Ей выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка (л. д. 21, том 1).
Не соглашая с увольнением, Габбасова Р. М. подала в суд исковое заявление, направив его почтовой досылкой в адрес суда. В деле имеется конверт почтовой досылки с почтовым идентификатором 45011247193960. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" - pochta.ru, письмо с почтовым идентификатором 45011247193960, фактически отправлено Габбасовой Р. М. в суд 22 июня 2020 года (л. д. 33, том 1).
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации (л. д. 46-48, том 1).
Габбасовой Р. М. представлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывала, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению трехмесячный срок давности, поскольку она оспаривает законность заключения с ней срочного трудового договора. Кроме того, указано, что срок ею пропущен из-за карантина в связи с пандемией: в условиях введения ограничительных мер, она не могла своевременно собрать документы, подготовить иск и направить его в суд, вынуждена была уехать за пределы адрес в с. ФИО1 адрес Республики Башкортостан, где у нее отсутствовала информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет", она не могла добраться до работающего узла связи при отсутствии разрешения на выезд (л. д. 57-60, том 1).
Однако суду следовало отклонить приведенные Габбасовой Р. М. доводы об уважительности пропуска ею срока обращения в суд и учесть следующее.
Действительно, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 06 мая по 08 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавируснои инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года был ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации.
При этом, согласно производственному календарю на 2020 года первым рабочим днем после окончания нерабочих дней, установленных вышеприведенными Указами Президента Российской Федерации, и праздничных дней являлось 12 мая 2020 года, с указанной даты были сняты ограничения на выезд и не имелось запрета на пользование узлами почтовой связи, деятельность судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года осуществлялась в полном объеме.
Таким образом, приведенные Габбасовой Р. М. обстоятельства непреодолимой силы - невозможности обращения с иском в суд из-за пандемии отпали 12 мая 2020 года.
Однако фактически с 12 мая 2020 года Габбасова Р. М. правом на обращение в суд не воспользовалась и направила исковое заявление почтовой досылкой через отделение связи ФГУП "Почта России" только
22 июня 2020 года, пропустив месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который является первичным по отношению к иным исковым требованиям, связанным с незаконностью заключения с ней срочного трудового договора.
При таком положении, решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года следует отменить в части удовлетворения исковых требований Габбасовой Р. А. к ООО "Юридическая фирма "Феникс" о признании срочного трудового договора бессрочным; признании приказа о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции работодателем не оспаривалось, что в день увольнения 27 марта 2020 года с Габбасовой Р. М. не произведен окончательны расчет по оплате труда, заработную плату она получила только 01 апреля 2020 года.
Частью ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Поскольку незаконность задержки выплаты заработной платы при увольнении установлена и годичный срок в данной части пропущенным быть признан не может, то судебная коллегия с учетом положений ст. 237 ТК Российской Федерации не усматривает оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебная коллегия признает разумной и справедливой.
В части взыскания госпошлины решение подлежит изменению. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Габбасовой Р. А. к ООО "Юридическая фирма "Феникс" о признании срочного трудового договора бессрочным, признании приказа о расторжении трудового договора в связи с истечением срока договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований отказать.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения.







Председательствующий:
Судьи:


О. В. Алексеенко
И. Я. Индан
Л. Х. Пономарева




Справка: федеральный судья Фахрисламова Г. З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка