Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-16278/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-16278/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В. и Башинского Д.А.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. гражданское дело по иску Кочергина Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочергин Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.
Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2019 года по вине Матвеева В.Г., автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 43 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Стоимость устранения дефектов согласно этой оценки составила 487 329 рублей. 12.11.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей. 18.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.01.2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований.
Уточнив требования, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 305 200 рублей, неустойку - 305 200 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 305 200 рублей, неустойка - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения, просил применить в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям допустимости доказательств. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции применению не подлежали, поскольку все обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме. Требование истца в части оплаты услуг независимого эксперта необоснованно. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.10.2019 года по вине Матвеева В.Г., автомобилю истца "Мерседес Бенц" были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, которым застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 43 400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки. Стоимость устранения дефектов составила 487 329 рублей.
12.11.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей.
18.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.01.2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований.
Решение финансового уполномоченного основано на выводах экспертного заключения ООО "ЭГУ "Эксперт Право".
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Эра".
Согласно заключению судебной экспертизы механизм образования повреждений автомобиля истца соответствует заявленным обстоятельствам, за исключением частичных повреждений колесных дисков, на площади не более 5% относительно общей площади колесного диска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 471 107 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы у суда не имелось.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что страховщик нарушил права истца, исполнив свои обязательства не в полном объеме, т.к. выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.
С учетом лимита ответственности, а также суммы выплаченного страхового возмещения, судом правильно взыскано страховое возмещение в размере 305 200 рублей.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с учетом компенсационной природы неустойки снижен ее размер, а также - размер штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение ООО "ЭКЦ "Эксперт Право", составленное по обращению финансового уполномоченного, судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства, т.к. выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы. Данное заключение специалиста не отличается полнотой и всесторонностью.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключениями, составленными по обращению страховой компании и финансового уполномоченного. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части заключения ход исследования. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта и правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
