Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-16277/2021

03 июня 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: <ФИО>5

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Первомайский" к <ФИО>1, <ФИО>2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе <ФИО>2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Первомайский" к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд принял решение:

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, <ФИО>2, <Дата ...> года рождения, в пользу ПАО Банк "Первомайский" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от <Дата ...> в размере <...>.

Расторгнуть с <Дата ...> договор о предоставлении кредита от <Дата ...> , заключенный между ПАО Банком "Первомайский" и <ФИО>1.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>2 сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований указывая, что <Дата ...> ПАО Банк "Первомайский" переуступило ООО "Столичное АВД" право требования к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк "Первомайский" и должниками, что подтверждается договором уступки права требования цессии . Таким образом, ООО "Столичное АВД" в силу указанного договора стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должникам. До настоящего времени сумма долга по кредитному договору не погашена. Решение суда не исполнено. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

В частной жалобе <ФИО>2 просит суд отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с <ФИО>1, <ФИО>2 в пользу ПАО Банк "Первомайский" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от <Дата ...> в размере <...>. Договор о предоставлении кредита от <Дата ...> , заключенный между ПАО Банком "Первомайский" и <ФИО>1 расторгнут. С <ФИО>1, <ФИО>2 в солидарном порядке взыскана сумма государственной пошлины в размере 6 811 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от <Дата ...> -О) следует, что положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<Дата ...> между ПАО Банк "Первомайский" и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки право требования к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО Банк "Первомайский" и должниками, что подтверждается договором уступки права требования .

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Объем и состав уступленных ООО "Столичное АВД" требований к <ФИО>1 по кредитному договору от <Дата ...> определен в Приложении III к договору уступки прав (требований) от <Дата ...>.

Условия, на которых заключен кредитный договор от 30<Дата ...> года , между Банк "Первомайский" (ПАО) и <ФИО>1, запрета на уступку права требования не содержат. Задолженность по решению суда должниками в полном объеме не погашена.

ООО "Столичное АВД" является правопреемником ПАО Банк "Первомайский" в установленном правоотношении.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка