Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года Дело N 33-1627/2023

Санкт-Петербург 03 марта 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 000 рублей.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, начиная с 27 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, и такое требование не может быть предъявлено в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ такой спор подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении истца в порядке приказного производства не представлено.Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, истец ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 000 рублей. В просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика не только имеющуюся кредитную задолженность по договору в общем размере 51 000 рублей, но и также просит взыскать проценты за пользование кредитом, из расчета 24,9% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 27 декабря 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также неустойку (пени) за нарушение сроков погашения кредита из расчета 1% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 27 декабря 2022 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов и неустойки до дня фактического возврата суммы займа, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 вправе предъявлять требование о взыскании процентов, предусмотренных договором, и неустойки до момента фактического погашения задолженности, и учитывая, что сумма указанных процентов и неустойки на дату подачи искового заявления неизвестна, и не может быть выражена в твердой денежной сумме, то взыскание данных средств в порядке приказного производства невозможно.

Таким образом, требования искового заявления ФИО1 могут быть разрешены только в исковом порядке, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения истцу искового заявления.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 10 января 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Тимофеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка