Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1627/2023

11 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Постыко Л.С., Бакулин А.А.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" о признании пункта предварительного договора незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения истца, представителей сторон,

установила:

Истец Громов М.Н. обратился в суд с иском к ООО "БорисХоф 1" о признании незаконным пункта 4.1 предварительного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> ООО "БорисХоф 1" и Громовым М.Н. в части определения территориальной подсудности возникающих из договора споров в Савеловском районном суде <данные изъяты>, о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях вышеуказанного предварительного договора.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в срок не позднее 12 месяцев договор купли-продажи автомобиля. В том числе, в указанном предварительном договоре определена территориальная подсудность возникающих из договора споров в Савеловском районном суде <данные изъяты>, которая противоречит действующему законодательству и нарушает его права как потребителя. Истцом обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец - Громов М.Н. и его представитель Петраков А.П., действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Филипенко В.А., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 57-60, 94-101).

Представитель третьего лица - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "БорисХоф 1" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, на заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО "БорисХоф 1" (продавец) и Громовым М.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором (л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, по основному договору продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий автомобиль: марка, модель: BMW G80 CBU M3 M xDrive Complection M Special, тип ТС: легковой, цвет: С4Н-М желтый Сан-Пауло, салон: X3G5 - полная отделка кожей Merino "синий Яс Марина"/"Черный", мощность ДВС, л.с. 0, год выпуска <данные изъяты> (л.д. 8).

Пунктом 1.2. предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее пяти дней с даты наступления последнего по сроку из всех следующих событий: - поступление автомобиля на склад продавца в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора; - уплата покупателем обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 2.2. договора; - поучение покупателем уведомления, предусмотренного 1.2.1. договора, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2.1. покупатель обязался в течение пяти дней с момента получения уведомления посетить дилерский центр продавца, расположенный по адресу, указанному в уведомлении, для заключения основного договора и внесения предварительной оплаты стоимости автомобиля (л.д. 8).

Стоимость автомобиля составляет 8 301 100 руб., в том числе НДС. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается покупателем отдельно (пункт 2.1. предварительного договора) (л.д. 8).

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что при заключении договора, покупатель оплачивает обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. на расчетный счет продавца (л.д. 8).

Согласно пункту 2.7. предварительного договора, в случае отказа любой из сторон от договора, не заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.2. договора, а также в случае неисполнения основного обязательства по причинам, не зависящим от сторон, фактически внесенные денежные средства в качестве обеспечительного платежа подлежат возврату покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения продавцом требования покупателя о возврате денежных средств на банковский счет покупателя без начисления и уплаты каких-либо процентов и (или) штрафных санкций (л.д. 9).

Приложением <данные изъяты> к договору <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> является спецификация автомобиля (л.д. 14-16).

Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа исполнены в полном объеме (л.д. 18).

На направленное <данные изъяты> истцом в адрес ответа требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 22-23) ответчик ответил отказом, поскольку <данные изъяты> в ряде Европейских стран были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов, агрегатов) на территорию России. Поставки автомобилей и автомобильных деталей в РФ не осуществляются, срок их возобновления неизвестен. Введение санкций и остановки поставки в России автопроизводителями автомобильных деталей является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, то есть форс-мажором. В связи с чем, в течение трех дней истцу предложено сообщить реквизиты своего банковского счета для возврата денежных средств (л.д. 24).

Согласно представленной ответчиком справке от <данные изъяты>, по данным дилерской программы "GIS" (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") и отчетам логистики, <данные изъяты> заказ на автомобиль был размещен на 47 статусе в ожидании подтверждения квоты от ООО "БМВ Русланд Трейдинг". <данные изъяты> со стороны ООО "БМВ Русланд Трейдинг" произведено распределение квоты (производство февраля), после чего автомобиль встал в производство. Дата производства: <данные изъяты>. На сегодняшний день по доступным данным программы "GIS" (ООО "БМВ Русланд Трейдинг") автомобиль находится на "транзитном складе", точное месторасположение автомобиля неизвестно. Поставки автомобилей BMW не возобновлены. Информации о том, будет ли поставлен данный автомобиль в РФ и в какие сроки, не имеется (л.д. 69).

В сою очередь в судебном заседании суда первой инстанции третье лицо ООО "БМВ Русланд Трейдинг" пояснило, что автомобиль на территорию РФ не импортировался. Обязанность по поставке указанного автомобиля в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" заводом-изготовителем и поставщиком BMW AG не исполнена. Транзит автомобиля на территорию РФ был приостановлен без указания причин. Местонахождение автомобиля в настоящее время: складской терминал поставщика на территории Германии.

Разрешая требования Громова М.Н. суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 422, 429, 401, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16,17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет предварительного договора у ответчика отсутствует в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торговопромышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от <данные изъяты> N 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

В силу п. 2.2 указанного Положения, ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случаях введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Исходя из взаимосвязи указанных норм закона и разъяснений, основанием для признания введенных иностранным государством запретов и ограничений обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) является выданный в установленном ТПП порядке сертификат о форс-мажоре, который ответчиком представлен не был ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обоснованность такого вывода подтверждают те обстоятельства, что ответчик продолжает осуществлять продажу автомашин BMW, которые согласен приобрести истец, что означает возможность у ответчика исполнить свои обязательства по предварительному договору (пояснения сторон, возражение с предложением (л.д. 178-180).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "БорисХоф 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка