Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4181/2021 по иску Наджарян Асмик Сашаевны к АО "Тандер" о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика АО "Тандер" в лице представителя Медведева Георгия Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

иск Наджарян Асмик Сашаевны к АО "Тандер" о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу Наджарян Асмик Сашаевны ущерб в размере 281 800 рублей, штраф в размере 140900 рублей.

Взыскать с АО "Тандер" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 6 018 рублей.

Взыскать с АО "Тандер" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Волгоградский ЦГМС) расходы по предоставлению информации в размере 1 452 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей ответчика АО "Тандер" по доверенности Медведева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Наджарян А.С. по доверенности Буткову П.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наджарян А.С. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что Наджарян А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ Наджарян А.С., осуществляя управление указанным средством, припарковалась на стоянке, вблизи магазина <.......>", расположенного по <адрес>, в целях совершения покупок, где с платформы для выгрузки товара на принадлежащее транспортное средство упала тележка для транспортировки товара, в связи с чем причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Наджарян А.С. транспортного средства составила 281 800 рублей.

В этой связи, Наджарян А.С. просила взыскать с АО "Тандер" ущерб в размере 281 800 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Тандер" в лице представителя Медведева Г.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в тот части, которой взыскан штраф, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. считает, что правоотношения сторон в связи с произошедшим событием положениями Закона о защите прав потребителей не регулируется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 24 ноября 2020 года Наджарян А.С., осуществляя управление указанным средством, припарковалась на стоянке, вблизи магазина "Магнит Грильяж", расположенного по <адрес>, в целях совершения покупок, где с платформы для выгрузки товара на принадлежащее транспортное средство упала тележка для транспортировки товара, в связи с чем причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями директора магазина Хохловой Л.Г., данными при проведении процессуальной проверки, постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции N 2 Управления МВД России по г.Волгограду от 03 декабря 2020 года, а также не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Наджарян А.С. транспортного средства составила 281 800 рублей.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведённой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, при этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, что предусматривается п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о доказанности вины АО "Тандер" в причинении имуществу Наджарян А.С. ущерба, в связи с чем, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Содействие", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал с АО "Тандер" в пользу Наджарян А.С. ущерб в размере 281800 рублей.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение сторонами в данной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Удовлетворяя содержащиеся в иске требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что оказываемые ответчиком услуги при продаже населению товаров первой необходимости не соответствовали критериям безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Наджарян А.С. заявлены требования к АО "Тандер" вследствие обстоятельств причинения ущерба, а не из договора или оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае связаны с деликтом, следовательно, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.

То обстоятельство, что принадлежащее Наджарян А.С. транспортное средство повреждено вблизи объекта АО "Тандер", само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2021 года отменить в части взыскания с АО "Тандер" в пользу Наджарян А.С. штрафа, приняв по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Наджарян Асмик Сашаевны к АО "Тандер" о взыскании штрафа в размере 140900 рублей - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка