Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1627/2022

Судья Клемешева Н.С. 33-1627/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2022 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску КПК "Союз" к Рагулину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе КПК "Союз" на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, которым иск возвращен.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

КПК "Союз" обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284988 рублей, задолженность по оплате ежемесячных членских взносов в размере 236900 рублей.

Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года иск возвращен, поскольку неподсуден данному суду.

С указанным определением КПК "Союз" не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку данное исковое заявление подлежит рассмотрению Кавалеровским районным судом Приморского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба КПК "Союз" рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 4.2 которого споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются судом в установленном действующем законодательством порядке по месту нахождения займодавца, пришел к выводу о том, что место нахождения истца к подсудности Кавалеровского районного суда Приморского края не относится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенных положений, соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Из анализа условий договора поручительства не следует факта достижения сторонами соглашения о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, а само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения заимодавца нельзя расценивать как достижение сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определения подлежат отмене, как постановленные с нарушением норма процессуального права, а исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года отменить, направить материал по исковому заявлению КПК "Союз" к Рагулину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка