Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1627/2021

12 мая 2021 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 115 гражданское дело N 2-135/2021 по апелляционной жалобе Черниковой Е.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 марта 2021 года по иску Пятковой Г.С., Москвиной М.В., Пяткова В.В. к Черниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Пяткова Г.С., Москвина М.В., Пятков В.В. обратились в суд с иском к Черниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 и 14 октября 2020 года произошло залитие принадлежащей им (истцам) на праве общей долевой собственности квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно актам обследования жилого помещения, причиной залития стало повреждение сливного бочка в кв. 7, расположенной по адресу: г. <адрес> По заключению эксперта ООО "БНЭ "Индекс-Тула" N 75 от 06 ноября 2020 года среднерыночная стоимость ущерба (отделка) составляет 41127,30 рублей, среднерыночная стоимость ущерба (мебель) - 21030,00 рублей. В связи с этим просили взыскать с ответчицы ущерб в размере 62157,30 рублей и судебные расходы в размере 12724,72 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пятков В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Пяткова Г.С. и Москвина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Черникова Е.И. требования истцов признала частично, указав на то, что факт залития квартиры она не оспаривает, однако не согласна со взыскиваемой суммой.

Представитель третьего лица - ООО "Тульская городская УК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Пятковой Г.С., Москвиной М.В., Пяткова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Черниковой Е.И. в пользу Москвиной М.В., Пяткова В.В. материальный ущерб в размере 13610 рублей 75 копеек каждому.

Взыскать с Черниковой Е.И. в пользу Пятковой Г.С. материальный ущерб в размере 27221 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 10510 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Черникова Е.И. просит изменить данное решение суда путем уменьшения взысканной в счет возмещения истцам ущерба суммы с учетом износа до 40069,00 рублей и суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что размер ущерба от залития должен определяться с учетом коэффициента износа и на поврежденный кухонный гарнитур, и на отделку, а судебные расходы подлежат распределению с учетом пропорциональности.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Пятков В.В. и Пяткова Г.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Ответчица Черникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по телефону просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает полностью, просит ее удовлетворить.

Истица Москвина М.В., представитель третьего лица - ООО "Тульская городская УК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения Пяткова В.В. и Пятковой Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) закреплено положение о том. что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пяткову В.В., Пятковой (Москвиной) М.В. и Пятковой Г.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону от 20 февраля 2013 года серии 71 ТО N 0398980 и соглашение об установлении долей совместной собственности серии 71 ТО N 0398977 от 20 февраля 2013 года). При этом Пяткову В.В. и Пятковой (Москвиной) М.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, а Пятковой Г.С. - ? доля.

Черникова Е.И. является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09 ноября 2020 года).

13 и 14 октября 2020 года в принадлежащей истцам квартире произошло залитие, причиной которого стало разбитие смывного бачка в квартире N 7, принадлежащей Черниковой Е.И.

Согласно представленному истцами отчету N 75, выполненному ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" 06 ноября 2020 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества - отделки по адресу: г. <адрес>, составляет 41127,30 рублей, а рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения имущества - мебели, находящегося в данной квартире, - 21030,00 рублей, общая стоимость - 62157,30 рублей.

Черникова Е.И., не оспаривая факта и причины залития квартиры истцов, не согласилась с размером причиненного последним ущерба.

В связи с этим судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Тульская Торгово-промышленная палата".

Согласно заключению комиссии экспертов N 050-03-00038 от 11 февраля 2021, составленному Союзом "Тульская Торгово-промышленная палата", причинно-следственная связь между залитием квартиры <адрес> и образованием повреждений имуществу, расположенному у этой квартире, имеется; стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу Пятковой Г.С., Москвиной М.В., Пяткова В.В. по адресу: г<адрес>, в результате залива, произошедшего 13 и 14 октября 2020 года, с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, без учета износа, составляет 54443,00 рубля, а с учетом износа установить не представляется возможным в связи с отсутствием нормативной документации.

При этом из текста названного заключения и приложенных к нему и являющихся его неотъемлемой частью локальной сметы N 1 на ремонтно-строительные работы и информационной справки - по уровню цен N 25 от 11 февраля 2021 года усматривается, что ущерб в размере 54443,00, включает в себя стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истцов, которая составляет 35042,51 рубль, и стоимость поврежденного кухонного гарнитура, которая с учетом уровня снижения его качества на 50% равна 19400,00 рублям.

Согласно дополнительным пояснениям ведущего эксперта Тульской ТПП Комарова Н.А., изложенным в письменной форме, от 05 марта 2021 года за N 121, при определении восстановительного ремонта, причиненных квартире и имуществу Пятковой Г.С., Москвиной М.В., Пяткова В.В. была исключена керамическая плитка на кухне (отслоение, трещины), в связи с тем, что указанные дефекты не являются характерными при ее подмочке, а являются следствием облицовки пола кухни керамическими плитками с нарушением требований СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия"; при составлении экспертного заключения стоимость восстановления повреждений, причиненных квартире и имуществу Пятковой Г.С., Москвиной М.В., Пяткова В.В. с учетом среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работу и доставку материалов с учетом износа установить не представилось возможным в связи с отсутствием нормативных документов, так как правила оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86 (р) не распространяются на оценку физического износа помещений, пострадавших в результате стихийного бедствия, коим является подмочка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение комиссии экспертов N 050-03-00038 от 11 февраля 2021, составленное Союзом "Тульская Торгово-промышленная палата", и дополнительные письменные пояснения ведущего эксперта Тульской ТПП Комарова Н.А., изложенным в письменной форме, от 05 марта 2021 года за N 121, пришел к выводу о том, что названное заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно составлено ведущим экспертом Комаровым Н.А., имеющим высшее техническое образование, право на проведение экспертизы по направлению "Экспертиза промышленных товаров" и стаж работы по экспертной специальности с 2002 года, и экспертом-сметчиком Антоновым А.В., имеющим высшее образование, право на проведение экспертизы по направлению "Строительная экспертиза и составление проектно-сметной документации", стаж работы по экспертной деятельности с 2005 года, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, по результатам непосредственного осмотра, содержит полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы; суждения, содержащиеся в этом экспертном заключении, основываются на текущей ситуации; выводы экспертов отражают наиболее реальные затраты на восстановительный ремонт квартиры истца; перечень работ, указанных в локальной смете, согласуются с повреждениями, отраженными в актах залития от 13 и 14 октября 2020 года; эксперты обладают необходимыми навыками, их компетентность и незаинтересованность сомнений не вызывает, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из этого, проанализировав и оценив также пояснения сторон, другие имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, а именно о взыскании с ответчицы в пользу истцов пропорционально размеру их долей в праве собственности на квартиру <адрес> материального ущерба в общей сумме 54443,00 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанцией оценкой заключению комиссии экспертов N 050-03-00038 от 11 февраля 2021, составленному Союзом "Тульская Торгово-промышленная палата", у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Черниковой Е.И. о том, что поскольку в выполненном ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" 06 ноября 2020 года отчете N 75, представленном самими истцами, в отношении стоимости восстановительного ремонта применяется коэффициент износа в размере 15%, а износ кухонного гарнитура определен в размере 47%, то и к размеру ущерба, определенному заключением комиссии экспертов N 050-03-00038 от 11 февраля 2021 года, должны применятся данные коэффициенты, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ составит 29787,00рублей, ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, - 10282,00 рубля, а всего 40069,00рублей, несостоятельны, так как не основаны на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения.

Как следует из вышеприведенной нормы ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истцов, Черниковой Е.И. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Не следует этого с очевидностью и из обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на выполненный ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" 06 ноября 2020 года отчет N 75 не может быть принята во внимание.

Названному отчету судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведена в обжалуемом судебном акте.

При этом отклоняя указанный отчет как доказательство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае исследование проводилось по заказу одного из истцов, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности надлежащим образом и не имел в своем распоряжении все материалы дела.

При всем указанном доводы апелляционной жалобы относительно взысканного судом первой инстанции с ответчицы в пользу истцов размера материального ущерба не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов, заключающихся в расходах истцов по оплате услуг оценки, стоимости выписки из ЕГРН и по составлению иска, судом первой инстанции неправомерно не применен принцип пропорциональности.

Судом первой инстанции установлено, что истицей Пятковой Г.С. в рамках настоящего дела понесены документально подтвержденные судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей (квитанция серия АА N 138662), оплаты за составление ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" 06 ноября 2020 года отчета N 75 в размере 5000,00 рублей (договор на работы по проведению строительно-технической экспертизы от 19 октября 2020 года, акт N 75 от 06 ноября 2020т года сдачи приемки работ по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков), оплаты за получение выписки из ЕГРН в размере 510,00 рублей.

Исходя из этого и принимая во внимание то, что названные расходы истицы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения ее имущества и связаны с процедурой защиты своих прав и законных интересов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы Пятковой Г.С. в полном объеме, а именно в размере 10510,00 рублей.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то, что исковые требования истцов удовлетворены частично, а в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.