Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1627/2021
"11" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2020-002684-23 (2-2385/2020) по апелляционной жалобе Лебедева ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Лебедева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Лебедев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор. Во время судебных заседаний в зале суда его помещали в металлическую клетку, что является неправомерным. Согласно ч. 3 ст. 10 УПК РФ он должен содержаться в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью человека. Нахождение в металлической решетке унижало его достоинство как человека и как личность, угнетало и подавляло его человеческие принципы, что является пыткой, и нарушает его гражданские права. Также ненадлежащими являлись и условия содержания в помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых до проведения судебных заседаний. Помещения не были оборудованы санузлом, естественные нужды приходилось справлять в туалетах, предназначенных для сотрудников МВД, конвоирующих его, у них на глазах, порой в присутствии женского пола. Перед этапированием в суд ФКУ СИЗО-1 <адрес> снабжает подозреваемых сухим пайком, в котором содержится пакетированный чай. В силу того, что часто обед приходилось проводить в помещениях, предназначенных для ожидания судебных решений, ничем не оборудованных для нормальных, человеческих условий принятия пиши, то пакетированный чай оставался нетронутым, так как сотрудниками МВД кипяток не выдавался, и пища для употребления не разогревалась. Указывает, что перенес сильный стресс, связанный с неполноценным питанием и нравственными страданиями при неудовлетворении физиологических потребностей. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст. 2, 21, 53 Конституции РФ, ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, истец просит признать нарушением Свердловского районного суда г. Костромы его, истца, нахождение и помещение на время судебных заседаний в металлическую клетку, ненадлежащие условия содержания в помещениях, предназначенных для содержания подозреваемых до проведения судебных заседаний в зале суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N
Определением суда от 20 октября 2020 г. в процесс в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лебедев Д.С. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что представленная в суд документация устарела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Камеры для содержания заключенных не соответствуют определенным нормам площади, отсутствуют столы для принятия пищи и подготовки к судебным заседаниям, отсутствуют санитарно-гигиенические узлы. Полагает, что все металлические клетки должны быть заменены на пластиковые.
В возражениях представитель Судебного департамента при Верховном Суда РФ ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что Свердловским районным судом г. Костромы рассматривалось уголовное дело N в отношении Лебедева Д.С., который был привлечен в качестве подсудимого.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленным Свердловским районным судом г. Костромы в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Лебедев Д.С. доставлялся конвоем на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования, утвержденных приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. N 111/ГС, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лебедева Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из того, что помещения для лиц, содержащихся под стражей в Свердловском районном суде г.Костромы, оборудованы в соответствии с требованиями действующего на тот момент российского законодательства (в том числе, СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования"). Само по себе нахождение Лебедева Д.С. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценке представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Так, постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.
Вместе с тем из содержания п. 119 названного Постановления следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.
Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской федерации" к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Лебедев Д.С. не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебного заседания представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исследовав конкретные обстоятельства дела (заключение истца под стражу при расследовании уголовного дела, тяжесть предъявленного ему обвинения), учитывая личность истца, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ему содержанием за металлической решеткой в зале суда морального вреда, соответствие оборудования залов судебных заседаний Свердловского районного суда г.Костромы металлическими ограждениями требованиям российского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе содержание Лебедева Д.С. в металлическом ограждении при рассмотрении дела в суде, осуществляемое на законных основаниях, не породило у него права на компенсацию морального вреда.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Лебедева Д.С. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что в здании Свердловского районного суда г. Костромы, расположенного по адресу: <адрес>, имеется группа помещений для лиц, содержащихся под стражей и конвоя. Помещения для лиц, содержащихся под стражей, включают в себя: 11 камер, оборудованных электрическим потолочным освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, специальными металлическими дверями, скамьями, раскладным столом для приема пищи; помещение для общения с адвокатом и ознакомление с делом; уборную, оснащенную раковиной для умывания с подводкой воды, унитаз. Помещение для конвоя оборудовано вентиляцией, отоплением, освещением, телефонной связью, мебелью, устройством для подогрева пищи и приготовления кипятка.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания истца в помещении для лиц, содержащихся под стражей в здании Свердловского суда г. Костромы, являлись ненадлежащими, истцом не представлено. Сами по себе указанные истцом бытовые неудобства по отсутствию возможности подогрева пищи и невозможности заварить чай не могут быть признаны унижающими честь и достоинство личности и не являются безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Кроме того, суд указал, что доводы истца об отсутствии в помещении для лиц, содержащихся под стражей, унитаза, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами (в том числе, техническим паспортом здания Свердловского районного суда г.Костромы).
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что камеры для содержания заключенных не соответствуют определенным нормам площади, судебной коллегией отклоняется, поскольку, предъявляя иск, Лебедев Д.С. на данное обстоятельство не ссылался.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
