Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Зориной Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Секотовой Евангелине Игоревне о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Секотовой Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.02.2021 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Секотовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления 12 ноября 2014 года ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт лицевой счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ответчик воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнила, в связи с чем по состоянию на 19 января 2021 года образовалась задолженность в размере 73124 рубля 87 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 2393 рубля 75 копеек заявлены требования.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года с Секотовой Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 73124 рубля 87 копеек, из которых: просроченный основной долг - 65076 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 6424 рубля 09 копеек, неустойка в размере 1624 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2393 рубля 75 копеек, а всего 75518 рублей 62 копейки.
В апелляционной жалобе Секотова Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Полагает, что сумма процентов в размере 6424 рубля 09 копеек является штрафной санкцией, а потому при рассмотрении спора имеются основания для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ПАО Сбербанк, Секотова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 12 ноября 2014 года Секотова (<данные изъяты>) Е.И. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о получении банковской картыVisa Gold N разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей на Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на предоставление кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются составными частями заключенного между сторонами договора на выпуск и обслуживание кредитной карты.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя (п.5.2); держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита (п.5.1); операции, совершаемые с использование карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное количество календарных дней (п.5.3). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.5.7). Согласно Тарифам Банка, по данному виду кредитной карты установлены следующие тарифы: процентная ставка за пользование кредитом - 17,9% годовых (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12).
Воспользовавшись кредитом, Секотова Е.И. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на 19 января 2021 года общая сумма задолженности составляет 73 124 рубля 87 копеек, из которых: просроченный основной долг - 65076 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 6 424 рубля 09 копеек, неустойка - 1 624 рубля 4 копейки.
02 сентября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, не исполнение которого явилось основанием для инициирования иска.
Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Секотовой Е.И. задолженности по соглашению о кредитовании в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводу апелляционной жалобы о том, что сумма процентов в размере 6424 рубля 09 копеек является штрафной санкцией, а потому при рассмотрении спора имеются основания для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).
С учетом приведенных норм действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение предусмотренных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а потому соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного ко взысканию с Секотовой Е.И. размера неустойки, поскольку целью применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Однако неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Так, принимая во внимание размер неустойки 35,8% годовых, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 25 ноября 2019 года), соотношение суммы взысканной судом первой инстанции неустойки, равной 1 624 рубля 34 копейки, с размером задолженности по основному долгу и процентам - 73 124 рубля 87 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и не усматривает правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих факт взыскания судом первой инстанции суммы задолженности без учета внесенных Секотовой Е.И. денежных средств, материалы дела не содержат.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секотовой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2021 года.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
