Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушковой Анастасии Валентиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Трушковой Анастасии Валентиновны в пользу Осипова Игоря Леонидовича сумму основного долга в размере 1900000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 мая 2017 года по 21 декабря 2020 года размере 480690 руб. 33 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 18 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 882 руб. 51 коп., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга (на момент принятия решения остаток основного долга составляет 1900000 руб.), начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга (на момент принятия решения остаток основного долга составляет 1900000 руб.), начиная с 22 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20108 руб.;

взыскать с Трушковой Анастасии Валентиновны в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.Л. обратился в суд с иском к Трушковой А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по основному долгу в размере 1900000 руб., проценты за пользование займом в размере 480690 руб. 33 коп. за период с 11 мая 2017 года по 21 декабря 2020 года, проценты за пользование займом, начисляемые с 22 декабря 2020 года на сумму 1900000 руб. по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за просрочку возврата займа, начисляемые с 22 декабря 2020 года на сумму1900000 руб. по день фактического возврата суммы займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20108 руб.

В обоснование иска указано, что 11 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1900000 руб., срок возврата денежных средств не определен. Требование от 19 октября 2020 года о возврате денежных средств получено ответчиком 17 ноября 2020 года, оставлено без ответа. В расписке от 11 мая 2017 года размер процентов за пользование займом определен не был, тем самым определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трушкова А.В., считая решение незаконным, просит его отменить. Указывает, что договор займа между сторонами заключен не был. С заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, не согласна, так как экспертиза проведена с нарушением процедуры судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что суд обязан был назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Выслушав объяснения представителя истца Осипова И.Л.

Мингазова Р.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 года между Трушковой А.В. и Осиповым И.Л. заключен договор займа, по условиям которого Трушкова А.В. взяла у Осипова И.Л. в долг денежные средства в размере 1900000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию.

Получение денежных средств Трушковой А.В. подтверждается распиской от 11 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на безденежность договора займа, оспаривая получение денежных средств по договору займа и факт подписания расписки от 11 мая 2017 года, указывая на наличие иных правоотношений, возникших между истцом, ООО "Сфера" и Трушковой А.В. в сфере строительства.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от 2 апреля 2021 года запись "Трушкова А.В." и подпись от имени Трушковой Анастасии Валентиновны, расположенные в расписке от имени Трушковой Анастасии Валентиновны от 11 мая 2017 года, выполнены самой Трушковой Анастасией Валентиновной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции признал представленную истцом расписку от 11 мая 2017 года надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком 11 мая 2017 года договора займа на сумму 1900000 руб. и возникновении у сторон прав и обязанностей по данному договору займа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств того, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактического получения суммы займа. Судебная коллегия расценивает позицию ответчика как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что между сторонами имели место иные правоотношения, основанные на взаимоотношениях в сфере строительства, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Само по себе наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений не опровергает правильность выводов суда о заключении ими договора займа, что и подтверждено представленной истцом распиской.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушковой Анастасии Валентиновны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка