Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Базарова В.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Центр долгового управления" к Солодовниковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Солодовниковой О.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Центр долгового управления" к Солодовниковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Солодовниковой О.И., ... года рождения, <...> в пользу ООО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N ... от ... года в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель АО "Центр долгового управления" по доверенности Копелевич А.И. просил взыскать с Солодовниковой О.И. задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ООО МФК "..." и Солодовниковой О.И. заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... руб. под ...% годовых и сроком возврата займа до ... г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по состоянию на ... г. образовалась задолженность по основному долгу в размере ... руб., по начисленным процентам в размере ... руб., по просроченным процентам в размере ... руб., по штрафам в размере ... руб.

ООО МФК "..." переименовано в ООО МК "...", далее - в ООО МК "...". ... г. между ООО МК "..." и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец принял право требования к заемщику Солодовниковой О.И. по договору потребительского займа от ... г. N....

В судебное заседание суда первой инстанции представитель АО "ЦДУ" по доверенности Копелевич А.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Солодовникова О.И. иск не признала, просила учесть, что ранее оплачивала задолженность по договору займа своевременно, <...> От оплаты основного долга не отказывалась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодовникова О.И. просит снизить размер процентов, подлежащих взысканию, до разумных пределов ввиду кабальности условий договора займа и злоупотребления правом со стороны истца, установившего слишком высокую ставку за пользование займом в размере ... % годовых.

По ее мнению, суд первой инстанции также не учел, что при подписании договора займа она не могла повлиять на его условия, не принял во внимание состояние ее здоровья, обращение к займодавцу о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей.

В своем возражении представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, так как при заключении договора потребительского займа Солодовникова О.И. приняла на себя обязательство по возврату полученного зама и уплате процентов за пользование им, была уведомлена о мерах ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солодовникова О.И. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что <...>

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 т.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО МФК "..." и Солодовниковой О.И. заключен договор займа N..., по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... руб. под ... % годовых и сроком возврата займа до ... г.

Согласно п.п. 2, 6 договора потребительского займа, приложению N 1 к договору заемщик обязалась вернуть займодавцу в срок до ... г. сумму займа в размере ... руб., из которых ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере ... % годовых, заемщик обязался выплатить начисленные проценты единовременно с возвратом суммы займа.

Обязательство по возврату суммы займа Солодовникова О.И. не исполнила, что ею не оспаривалось.

Размер задолженности по состоянию на ... г., согласно расчету истца, составил ... руб., из которых основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб., просроченные проценты - ... руб., штрафы - ... руб.

... г. ООО МФК "... было переименовано в ООО МК "...", которое ... г. было переименовано в ООО МК "...".

Право требования задолженности по договору, заключенному между ООО МФК "..." и Солодовниковой О.И., на сумму ... руб. перешло к АО "ЦДУ" на основании договора уступки права требования (цессии) от ... г. N..., заключенного с ООО МК "...".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от ... г. с Солодовниковой О.И. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кабанского района Республики Бурятия от ... г. данный судебный приказ отменен ввиду поступивших возражений должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив обстоятельства дела, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку между ООО МФК "Е ..." и Солодовниковой О.И. заключен договор краткосрочного займа сроком предоставления в ... календарных дней, при разрешении спора правильно применены положения Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающему порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 указанного закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный п.1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из содержания договора потребительского займа от ... г. N..., на его первой странице имеется указание, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Также кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы займа.

Кроме того, согласно п.12 договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере ... % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому начисленный процентов за пользование займом и за просрочку оплаты соответствует условиям договора потребительского займа и не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

С учетом условий договора потребительского займа о размере процентной ставки за пользование кредитом, ограничений в части начисления этих процентов оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок меньше одного года, установленной Банком России, не имелось.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности процентов несостоятельными, поскольку размер начисленных и заявленных к взысканию истцом процентов за пользование займом и за просрочку оплаты соответствует условиям договора потребительского займа и не превышает их максимально допустимый размер.

Поскольку о снижении неустойки в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчик не ходатайствовала, при этом ее размер является разумным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения данной правовой нормы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных процентов завышена в связи с кабальными условиями договора потребительского займа, также не принимается во внимание.

Сумма начисленных процентов, не превышающая двукратного размера суммы займа, не свидетельствует о кабальности его условий, при этом ответчик уведомлялась о порядке, размере и условиях предоставления займа, впоследствии не обращалась с встречным иском о признании договора потребительского займа кабальной сделкой.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца также является несостоятельной, поскольку в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ ответчик имела право отказаться от заключения договора потребительского займа на предложенных условиях.

Довод ответчика об отсутствии материальной возможности для погашения задолженности по договору займа со ссылкой на состояние здоровья и потерю работы, как верно отметил суд первой инстанции, не освобождает ответчика от обязательств по возврату суммы займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Солодовниковой О.И. задолженности по договору потребительского займа в требуемом истцом размере.

При рассмотрении данного спора нарушений процессуального либо материального закона не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связис чем не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка