Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 33-1627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N 33-1627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием: прокурора Башиева Р.А., Кадыровой Л.Д. и её представителя Батчаевой Ф.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, по гражданскому делу по иску Кадыровой Ларисы Дадашевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2016 года исковые требования Кадыровой Л.Д. с учетом изменений к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР (далее ГБУЗ "ЦРБ") о восстановлении её на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района (далее ЦРБ) в должности врача-акушера-гинеколога и взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 155 315 рублей 53 копеек удовлетворены частично, и постановлено: "Восстановить Кадырову Л.Д. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в должности врача-акушера-гинеколога. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Черекского муниципального района КБР в пользу Кадыровой Л.Д. средний заработок за время вынужденного прогула с 21 сентября 2015 года по 9 марта 2016 года в размере 154 688 рублей 16 копеек".
В удовлетворении остальной части исковых требований Кадыровой Л.Д. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года, решение суда отменено, в удовлетворении иска Кадыровой Л.Д. отказано.
20 февраля 2017 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 05 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
06 марта 2019 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
26 мая 2020 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
15 июля 2021 года от Кадыровой Л.Д. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР поступило заявление о пересмотре апелляционного определения от 08 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
В настоящее время Кадыровой Л.Д. и ее представителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю до настоящего времени.
Так, при рассмотрении гражданского дела, у Кадыровой Л.Д. имелись свидетели, которым были известны нарушения, допущенные со стороны главного врача ГБУЗ "ЦРБ" Черекского муниципального района КБР при незаконном увольнении Кадыровой Л.Д., но в силу зависимости и нахождении в подчинении у и.о. главврача Аккиева М.И., указанные сотрудники, будучи работниками ГБУЗ "ЦРБ", были лишены возможности дачи показаний в судебном заседании.
03 июня 2021 года ГБУЗ "ЦРБ" в ответ на запрос от 02.06.2021 года заявителя предоставила копии графика работников родильного отделения ГБУЗ "ЦРБ" за август-сентябрь 2015 год, а также табель учета использованного рабочего времени за август 2015 года.
В соответствии с указанными документами Кадырова Л.Д. с 31 августа 2015 года по 02 сентября 2015 года находилась в отпуске без содержания. Данный факт могут подтвердить свидетели в судебном заседании.
Таким образом, указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают тот факт, что и.о. главного врача, а также администрация ГБУЗ "ЦРБ" получили заявление Кадыровой от 26 августа 2015 года о предоставлении ей дополнительных двух дней отпуска без содержания, а материалами дела подтвержден тот факт, что Кадырова Л.Д. болела острым респираторным заболеванием в период с 27 августа 2015 года по 01 сентября 2015 года, а 02 сентября 2015 года сдавала кровь на станции переливания крови.
Кроме того, заявление Кадыровой от 26 августа 2015 года было рассмотрено и.о. главного врача ГБУЗ "ЦРБ" только 31 августа 2015 года, о чем свидетельствует резолюция на нем, однако сведений о доведении информации об отказе Кадыровой Л.Д. в предоставлении отпуска без содержания в материалах дела не содержится.
Все указанные обстоятельства, по мнению заявителя, прямо свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения Кадыровой Л.Д. ввиду сложившихся неприязненных отношений с и.о. главврача ГБУЗ "ЦРБ" Аккиевым М.И.
Данные обстоятельства считает вновь открывшимися, поскольку до настоящего времени Кадырова Л.Д. об их существовании не знала, одновременно такие обстоятельства являются существенными, поскольку играют важную роль для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Из содержания поданного Кадыровой Л.Д. заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, и объяснений данных при его рассмотрении, усматривается, что, по сути, ею ставится вопрос о переоценке обстоятельств, которые были известны Кадыровой Л.Д. на момент рассмотрения спора по существу.
При этом, по мнению заявителя, переоценка этих обстоятельств, должна быть произведена на основании исследования и оценки новых доказательств.
Вместе с тем, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Получение заявителем новых доказательств в виде показаний свидетелей, как и приложенных к заявлению копии табеля учета использованного рабочего времени за август 2015 года, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном акте, о пересмотре которого заявлено, одним из оснований для отказа Кадыровой Л.Д. в иске, было констатирование о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выразившемся в не доведении до работодателя причин отсутствия на рабочем месте 31 августа и 2 сентября 2015 года.
При этом, доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны как заявителю, так и суду, и которые опровергали бы выводы суда о наличии со стороны Кадыровой Л.Д. злоупотребления правом, заявителем не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления Кадыровой Ларисы Дадашевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 08 июня 2016 года отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
