Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1627/2021
24 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре судебного заседания Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Тимакова Александра Васильевича, Кордзахия Давида Вахтанговича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимакова Александра Васильевича, Кордзахия Давида Вахтанговича к Чернухину Николаю Юрьевичу о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Чернухина Николая Юрьевича в пользу Тимакова Александра Васильевича 103705 руб. 12 коп.
Взыскать с Чернухина Николая Юрьевича в пользу Кордзахия Давида Вахтанговича 103705 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Начисление в пользу Тимакова Александра Васильевича, Кордзахия Давида Вахтанговича процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности производить с 04 февраля 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком Чернухиным Николаем Юрьевичем решения суда".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимаков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Чернухину Н.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого полная стоимость объекта была определена в 1000 000 рублей, при этом 100000 рублей он передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств (задатка). Договором предусмотрено, что в случае не заключения договора по вине продавца ответчик принял на себя обязательства возвратить задаток в двойном размере. До настоящего времени договор купли - продажи не заключен, в связи с чем с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по дату возврата суммы долга.
Кордзахия Д.В. также обратился в суд с иском к ответчику Чернухину Н.Ю. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование требований указал, что 13 сентября 2018 года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого полная стоимость объекта была определена в 1000 000 рублей, при этом 100000 рублей он передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств (задатка). Договором предусмотрено, что в случае не заключения договора по вине продавца ответчик принял на себя обязательства возвратить задаток в двойном размере. До настоящего времени договор купли - продажи не заключен, в связи с чем с учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по дату возврата суммы долга.
Дела по искам Тимаков А.В. и Кордзахия Д.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истцы Тимаков А.В., Кордзахия Д.В. не явились, их представитель Панюта С.В. исковые требования подержал в полном объеме.
Ответчик Чернухин Н.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Макарова Т.А. против иска возражала, не возражала возвратить истцам по 100000 руб. каждому, против взыскания задатка в двойном размере возражала ссылаясь на то, что по истечение указанного в предварительном договоре срока никто из сторон не обращался к другой стороне с требованием о заключении основного договора купли - продажи, при заключении предварительных договоров купли - продажи земельные участки находились у ответчика в аренде, о чем истцам было известно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Тимаков А.В., Корзахия Д.В. просят изменить решение суда взыскать в их пользу двойную сумму задатка ссылаясь на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по регистрации права собственности на земельные участки доказан, их вины в уклонении от заключения договоров купли- продажи земельных участков не установлено. Кроме того полагали неправомерным вывод суда о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 августа 2020 года, поскольку предварительные договоры прекратили свое действие 30 октября 2018 года, поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 31 октября 2018 года.
Выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Спивакова К.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика по доверенности Макарову Т.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между Чернухиным Н.Ю. (продавец) и Тимаковым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2. договора на момент его подписания объект принадлежит продавцу на праве аренды, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
Согласно условиям предварительного договора полная стоимость объекта составляет 1000 000 рублей, при этом 100000 рублей Тимаков А.В. передал ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств - задатка. Данная сумма подлежала зачету в счет оплаты за объект недвижимости, оставшаяся сумма 900000 рублей подлежит уплате покупателем продавцу в день подписания договора. В случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя, задаток возврату не подлежит, в случае, если основной договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.
Договор купли - продажи стороны обязались заключить не позднее 30 октября 2018 года.
В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется к указанному сроку (не позднее 30 октября 2018 года) зарегистрировать за собой право собственности на объект и передать свободным от прав третьих лиц.
13 сентября 2018 года между Чернухиным Н.Ю. (продавец) и Кордзахия Д.В. (покупатель) был заключен аналогичный предварительный договор купли - продажи земельного участка с КН N, находящегося в аренде у ответчика по адресу: <адрес>, на тождественных указанному выше договору условиях.
Факт передачи истцами ответчику во исполнение предварительных договоров купли-продажи денежных средств в сумме по 100000 рублей каждым ответчиком не оспаривался и не отрицался.
Из материалов дела следует, что на основании протоколов о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Чернухиным Н.Ю. 5 июня 2018 года были заключены договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>.
10 и 11 сентября 2018 года Чернухин Н.Ю. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлениями о выкупе находящихся у него на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами N и N (Т.1 л.д.130).
В удовлетворении заявлений о выкупе указанных земельных участков ответчику Чернухину Н.Ю. было отказано, о чем 9 октября 2018 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ему были направлены соответствующие ответы за N (Т.2 л.д.13,21).
Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что сделки купли-продажи земельных участков не состоялись.
Суд правомерно не усмотрел виновных действий ответчика, который во исполнение предварительных договоров купли-продажи предпринял необходимые меры по переоформлению земельных участков в свою собственность. Сам по себе отказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче земельных участков в собственность Чернухина Н.Ю. не может вменяться ему в вину.
Судом также верно учтено, что заключая предварительные договоры купли-продажи, истцы заведомо знали, что земельные участки на праве собственности за ответчиком не зарегистрированы, находятся у него на праве аренды, а потому, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, могли предполагать, что основные договоры купли-продажи могут быть не заключены в предусмотренный срок.
Поскольку противоправных действий ответчика судом не установлено, суд обоснованно отказал истцам во взыскании суммы задатка в двойном размере.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилначало взыскания процентов с 18 августа 2020 года, то есть со следующего дня после получения ответчиком досудебной претензии истцов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как противоречащим нормам материального права и не соответствующим действительным обстоятельствам дела.
Так, при заключении сторонами предварительных договоров купли-продажи ими был установлен срок для заключения основного договора купли-продажи - до 30 октября 2018 года.
Коль скоро в предусмотренный предварительными договорами срок основные договоры купли-продажи земельных участков ответчиком с истцами заключены не были, следовательно, со следующего за указанным сроком днем - с 31 октября 2018 года правовые основания для пользования ответчиком денежными средствами истцов отсутствовали.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежат взысканию в проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму 100000 рублей за период с 31 октября 2018 года по день вынесения решения суда 3 февраля 2021 года, в размере 14061 руб. 50 копеек.
С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных сумм подлежит изменению, всего в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 115791 руб. 50 коп. (100000 руб. задаток + 14061 руб. 50 коп. проценты + 1 730 руб. возврат госпошлины).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 февраля 2021 года в части размера взысканных денежных средств изменить, взыскать с Чернухина Николая Юрьевича в пользу Тимакова Александра Васильевича и Кордзахия Давида Вахтанговича денежные средства по 115791 рубль 50 копеек каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
