Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1627/2021
гор. Волгоград 10 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1438/2020 по иску ООО "Филберт" к Новиковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Новиковой И. П.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым исковые требования ООО "Филберт" к Новиковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.
С Новиковой И. П. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 71 952 рублей 86 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 65 495 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 5 467 рублей 15 копеек, а также задолженность по иным платежам в размере 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Филберт" к Новиковой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, - отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Новиковой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года по состоянию на 02 сентября 2017 года в размере 143 603 рублей 92 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рублей 08 копеек.
В обосновании требований указало, что 28 июля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 28 мая 2018 года под 24,90% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с 28 апреля 2015 года.
В соответствии с Уставом, ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк". 02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 28 июля 2014 года, заключенному с Новиковой И.П., перешло к ООО "Филберт". Задолженность ответчика, переданная по договору цессии по состоянию на 02 октября 2017 года, составила 143 603 рубля 92 копейки.
13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 20 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ N <...> о взыскании долга по вышеуказанному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен 10 апреля 2020 года. До настоящего времени долг не погашен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова И.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28 июля 2014 года Новикова И.П. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Условия), кредитный договор, в рамках которого просила открыть на ее имя счет и предоставить кредит в размере 100 000 рублей на срок по 28 мая 2018 года по процентной ставке 24,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 4 400 рублей.
Из текста указанного заявления следует, что ответчик подтверждает, что до заключения договора до нее донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.
Новиковой И.П. был открыт счет, на который банком перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению; указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.
Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществляла с нарушением графика платежей, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла с 28 апреля 2015 года.
ОАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Лето Банк", а затем на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" на основании договора уступки права требования (цессии) N <...> уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года; сумма задолженности на 02 октября 2017 года составила 143 603 рубля 92 копейки, из которой: сумма основного долга - 88 067 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 54 546 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 990 рублей.
13 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 20 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Новиковой И.П. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N <...> от 28 июля 2014 года за период с 28 июля 2014 года по 01 октября 2017 года в размере 143 603 рублей 92 копеек, из которой: сумма основного долга - 88 067 рублей 27 копеек, задолженность по процентам - 54 546 рублей 65 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 990 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 04 копеек.
10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 20 Волгоградской области судебный приказ от 13 марта 2020 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.
Исследовав представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70962 рублей 86 копеек по состоянию на 27 сентября 207 года, из которой: задолженность по основному долгу - 65495 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом - 5467 рублей 15 копеек, задолженность по иным платежам - 990 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что переуступка права (требования) ПАО "Лето Банк" по кредитному договору ООО "Филберт" противоречит законодательству.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения указанного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Запрета на уступку прав (требований) кредитора третьим лицам кредитный договор, заключенный с Новиковой И.П. не содержит.
Напротив, в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика), подписанных лично Новиковой И.П., последняя дала банку свое согласие на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).
В этой связи, довод ответчика об отсутствии у банка права на уступку права (требования) по договору подлежит отклонению, как противоречащий условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной графиком платежей сумме, в срок до по 28 мая 2018 года.
Учитывая, что исковые требования ООО "Филберт" о взыскании просроченной кредитной задолженности предъявлены в суд 18 сентября 2020 года, срок исковой давности, с учетом предъявления истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 13 марта 2020 года, отмененного определением мирового судьи от 10 апреля 2020 года, не пропущен по требованиям о взыскании задолженности по платежам за период с 28 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года в сумме 70962 рублей 86 копеек. Соответственно исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежали, как заявленные по истечении срока исковой давности.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой И. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
