Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года №33-1627/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1627/2021
Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,
при помощнике Емельяновой А.С.
рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Бычина Александра Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу истца Бычина Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года возвратить лицу, ее подавшему".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Кировского районного суда г.Перми от 14.10.2020 исковые требования Бычина А.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации вреда, причиненного здоровью, оставлены без удовлетворения.
03.12.2020 Бычин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.10.2020.
Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 09.12.2020 апелляционная жалоба истца на решение суда от 14.10.2020 возвращена лицу, ее подавшему.
Бычин А.Ю. подал частную жалобу, в которой выразил несогласие с постановленным судом определением, указав, что срок для обжалования необходимо считать со дня получения копии мотивированного решения суд, а именно с 06.11.2020. Просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к производству.
В возражениях на частную жалобу прокуратура Кировского района г. Перми считает определение суда от 09.12.2020 законным, просит жалобу Бычина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Кировского районного суда г. Перми
от 14.10.2020 разрешен по существу спор Бычина А.Ю. с Федеральной службой исполнения наказаний России, Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации вереда, причиненного здоровью, истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Бычин А.Ю. участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (т. 1 л.д. 244).
01.12.2020 Бычин А.Ю. направил в суд апелляционную жалобу через организацию почтовой связи (т. 2 л.д. 11).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обжалования решения суда, а в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что мотивированное решение суда первой инстанции составлено (принято в окончательной форме) 21.10.2020, следовательно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы являлось 21.11.2020. Поскольку это являлось выходным днем (суббота), то в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем обжалования являлось 23.11.2020 г. (понедельник).
Апелляционная жалоба направлена в суд через организацию почтовой связи 01.12.2020. Таким образом, процессуальный срок пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не приложено, соответствующая просьба в самой жалобе отсутствует.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил настоящую апелляционную жалобу. Довод частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы следует исчислять со дня получения лицом копии решения суда, основан на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Указанное апеллянтом обстоятельство может являться уважительной причиной для восстановления судом процессуального срока при своевременном обращении лица в суд в случае объективного отсутствия у него информации о существе обжалуемого судебного акта.
Однако, процессуальным правом, предусмотренным статьей 112 ГПК РФ, апеллянт в суде первой инстанции по существу не воспользовался.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бычина Александра Юрьевича - без удовлетворения.







Судья:


/подпись/




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка