Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 33-1627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шемякиной Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ламбрехт Лилии Андреевны к Шемякину Денису Михайловичу, Шемякиной Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шемякина Дениса Михайловича в пользу Ламбрехт Лилии Андреевны в счет материального ущерба, причиненного затоплением, 38 996,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб.
Взыскать с Шемякиной Татьяны Александровны в пользу Ламбрехт Лилии Андреевны в счет материального ущерба, причиненного затоплением, 38 996,50 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы ответчика Шемякиной Т.А., возражений на апелляционную жалобу со стороны истца Ламбрехт Л.А., объяснения истца Ламбрехт Л.А., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Истец Ламбрехт Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шемякину Д.М., Шемякиной Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77 993 рублей, расходов на изготовление досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 540 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 09 февраля 2020 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту ООО "УК "Кондоминиум+" от 10 февраля 2020 года причиной затопления является срыв шланга на стиральной машине в <.......>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно заключению эксперта ООО "Решение" N 294-2020 от 23 марта 2020 года составляет без учета износа 77 993 рубля, с учетом износа - 73 086 рублей.
Истец Ламбрехт Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, от заключения мирового соглашения на условиях представителя ответчиков отказалась.
Представитель ответчиков Шемякиной Т.А., Шемякина Д.М. Богаченко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Шемякина Т.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что все процессуальные действия судом выполнялись именно в отношении Шемякина Д.М., к которому и были заявлены исковые требования Ламбрехт Л.А., в то время как заявления об уточнении исковых требований от истца не поступало. Оценивая досудебную экспертизу, отмечает, что выводы эксперта относительно причины затопления несостоятельны, так как осмотр <.......> не производился. Более того, при составлении акта о затоплении от 10 февраля 2020 года осмотр <.......> также произведен не был, собственники квартиры на осмотр не приглашались, в связи с чем причина затопления так и осталась неустановленной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ламбрехт Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали, а наоборот, подтвердили, что являются собственниками <.......>, не соглашаясь с актом осмотра и заключением эксперта, имели возможность представить в суд иные доказательства, подтверждающие их доводы, однако этого не сделали.
Истец Ламбрехт Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Шемякин Д.М., Шемякина Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения истца Ламбрехт Л.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве нового доказательства для установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции установлены не были, почтовое уведомление от 14 марта 2020 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Ламбрехт Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <.......>, Шемякин Д.М., Шемякина Т.А. являются участниками общей совместной собственности на квартиру по адресу: <.......> (л.д. 6-7, 59-61, 67-72).
Согласно акту ООО "УК "Кондоминиум+" от 10 февраля 2020 года, причиной затопления <.......> является срыв шланга на стиральной машине в <.......> (л.д. 8). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" N 294-2020 от 23 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <.......>, после затопления 09 февраля 2020 года составляет без учета износа 77 993 рубля, с учетом износа - 73 086 рублей (л.д. 9-50).
Как следует из выписки из ЕГРН квартира по адресу: <.......>, принадлежит Шемякину Д.М., Шемякиной Т.А. на праве общей совместной собственности (л.д.67-72).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие срыва шланга на стиральной машине в <.......>, принадлежащей ответчикам, повлекшей причинение вреда имуществу истца, поскольку затопление произошло по вине ответчиков, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований на основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 77 993 рублей в равных долях с Шемякиной Т.А., Шемякина Д.М.
С учетом принятого решения судом разрешен вопрос о судебных расходах по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца Ламбрехт Л.А. взысканы судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях: на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы по определению размеру ущерба (судебные издержки) в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции соответствует.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что исковые требования были заявлены к некому Шемякину Дмитрию Михайловичу, истцом уточнены не были, что повлекло нарушение прав ответчиков, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцом действительно первоначально был предъявлен иск к Шемякину Дмитрию Михайловичу (л.д.2-3).
Из ответа на судебный запрос от 27 августа 2020 года следует, что Шемякин Д.М. умер <.......> (л.д.73).
28 сентября 2020 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства (л.д.78).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2020 года произведена замена умершего ответчика Шемякина Д.М. на Шемякину Т.А. и Шемякина Д.М., являющихся собственниками квартиры, вследствие срыва шланга в которой произошло затопление квартиры истца (л.д.79).
При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции верно определиликруг лиц, участвующих в деле, равно как установил надлежащих ответчиков, более того, как следует из материалов дела, ответчик Шемякина Т.А. получила извещение о судебном заседании 02 декабря 2020 года - 14 ноября 2020 года, а ответчик Шемякин Д.М. - 17 ноября 2020 года (л.д.117,118), что указывает на достаточный срок как для ознакомления с материалами дела, изложения своей правовой позиции по делу и предоставление иных дополнительных доказательств, более того, реализуя равный доступ граждан к правосудию, суд первой инстанции предоставил стороне ответчиков дополнительное время и в судебном заседании 02 декабря 2020 года до 23 декабря 2020 года (л.д.128-129). Об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству сторона ответчиков не ходатайствовала, новых доказательств к апелляционной жалобе не представлено.
В связи с вышеизложенным, указание ответчика на заявление первоначально исковых требований к иному лицу не влечет изменение или отмену состоявшегося решения суда по данному мотиву, учитывая, что судом первой инстанции правильно и своевременно привлечены к участию в деле собственники <.......>, являющиеся надлежащими ответчиками по делу, верно применены нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины ответчиков в затоплении квартиры истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В связи с тем, что протечка произошла ввиду срыва шланга от стиральной малины в <.......> который не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность по возмещению ущерба в силу закона подлежит возложению на собственников жилого помещения указанной квартиры - Шемякину Т.А. и Шемякина Д.М.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч.ч.1,2 ст.57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч.3 ст.196 данного Кодекса, обязывающей суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Несогласие автора апелляционной жалобы с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе акта осмотра места затопления, заключения экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиками представлено не было, тогда как в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков им было предоставлено дополнительное и достаточное время для подготовки, в частности, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, решения вопроса о заключении мирового соглашения, предоставления иных доказательств, обосновывающих их правовую позицию, тогда как фактически сторона ответчиков, не соглашаясь по сути только с предъявленными к ним исковыми требованиями по несогласию с суммой ущерба лишь в устном порядке опровергали доводы истца, не представляя, исходя из опровержения бремени доказывания, иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание акт первичного осмотра, составленный 10 февраля 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками управляющей компании дома: Назыровым Т.С., Коркиной Е.И., Костиным М., в котором располагаются квартиры истца и ответчиков, в нем имеется указание на причину затопления и имеющиеся повреждения, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределив бремя доказывания между сторонами.
Как усматривается из материалов дела, затопление квартиры истца имело место вследствие воды, поступившей из квартиры, расположенной над ее квартирой, собственниками которой являются ответчики Шемякин Д.М. и Шемякина Т.А., что предполагает доказанность истцом факта причинения вреда указанными ответчиками, установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда подателем апелляционной жалобы не опровергнута, более того, судом достоверно установлено, что затопление произошло вследствие неисправности, срыва шланга от стиральной машины ответчиков.
Кроме того, как следует из объяснений самих ответчиков, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, 09 февраля 2020 года в 10 часов утра их не было дома, когда они пришли, то увидели, что у машинки отошел шланг слива воды, выбежало литра 2 воды, вода была отключена. На уточняющий вопрос судьи ответчик Шемякин Д.М. пояснил, что факт затопления квартиры истца возможен, но он не согласен с размером ущерба и они намерены предоставлять доказательства.
Представитель ответчиков Богаченко А.С., вступивший в рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что сам факт залива ответчики не отрицают, однако не согласны с установленным размером ущерба, готовы заключить мировое соглашение и выплатить истцу 20-25 тысяч рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину затопления, а, следовательно, не доказана виновность ответчиков в заливе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Данным доводам, которые опровергаются материалами дела, судом правильно дана оценка, основанием к отмене решения суда они не являются.
Ответчиками в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, опровергающих выводы представленной истцом досудебной экспертизы, равно как и ставящих их под сомнение, само то обстоятельство, что акт осмотра и заключение эксперта составлялись в их отсутствие не может служить основанием для исключения вины ответчиков, принимая во внимание тот факт, что ими факт затопления при рассмотрении дела был подтвержден. Само по себе указание на данные обстоятельства лишь свидетельствует об их несогласии с проведенной стороной истца оценкой, тогда как в силу присущему гражданскому процессу принципу состязательности сторон, ответчики имели возможность представить в адрес суда дополнительные доказательства, чего ими ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции сделано не было.
Сами по себе указания на несогласие с присужденным размером ущерба и судебных расходов, без предоставления допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об их явно завышенном размере, являются лишь позицией ответчиков, занимаемой ими в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как полагая об отсутствии своей вины в причинении ущерба имуществу истца, им надлежало указать на то, какими обстоятельствами такая вина исключается.
Таким образом, презумпция вины причинителя вреда ответчиками Шемякиным Д.М., Шемякиной Т.А. не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержат. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемякиной Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Н. Кучинская
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
