Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1627/2020
от 6 августа 2020 года по делу N 33 - 1627/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Абдуллаева М.К.,
судей: Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре: Шапиловой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева К.Г. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2019 года,
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Гаджиев К.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что 21.08.2016 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред его автомобилю Тойота гос. рег. знак е020тк 05, под управлением Багомедова Ш.И.
В ДТП участвовало три транспортных средства. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0349796793. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0369971061.
06.09.2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 09.09.2016 автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика. По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.
Не согласившись с такой позицией ответчика, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 513 434,28 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Тойота. Рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, величина суммы годных остатков - 97 256,25 рублей.
<дата> истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако страховой выплаты так же не поступило.
Размер ущерба составляет 500 000 - 97 256,25 = 402 743,75 рублей.
Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, в связи с чем истец обратился в суд.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209 600 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 26 678,03 рублей, штраф в размере 104 800 рублей и неустойку в размере 400 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "исковые требования ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 209 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 378,03 рублей, а всего 402 978 рублей 03 коп
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "СпецАспект" расходы по проведению экспертизы N от <дата> и N от <дата> в общем размере 38 000 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 296 рублей".
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО "Росгосстрах" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывают, что истцом не исполнены требования, предусмотренные Законом об ОСАГО. Страховщик неоднократно направлял уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако истец транспортное средство на осмотр не представил, самостоятельно провел осмотр, о чем имеется акт, и подготовил экспертное заключение, что говорит об изначальном замысле не представлять ТС на осмотр. Также суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба, так как страховщик организовал осмотр ТС истца и независимую экспертизу, а истец нарушил правила поведения осмотра повреждённого автомобиля и самостоятельно организовал экспертизу, при этом, не представив ТС на осмотр страховщику. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, так как осмотр ТС произведен без участия страховщика. Неустойка и штраф, взысканные судом следует признать как неосновательным обогащением со стороны истца, так как ответчик выполнил все зависящие от него действия по урегулированию убытка. Истец вводит суд в заблуждение своими недобросовестными действиями, вследствие чего оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Сумма, взысканная судом первой инстанции на возмещение расходов на досудебную экспертизу является несоразмерной предъявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо было отказать.
На заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортному средству Тайота, принадлежавшему истцу причинены механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов. <дата> ТС было осмотрено представителем ответчика. После того как истец не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 513434 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как сумма на ремонт превышает среднерыночную стоимость самого автомобиля, который стоит 500000 рублей, величина суммы годных остатков 97256 рублей.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с приложением всех необходимых документов, однако спор остался неурегулированным, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.
Из заявления о наступлении страхового случая, направленного в адрес ответчика усматривается, что истцом ответчику сообщено, что повреждения, нанесенные ТС в результате ДТП исключают возможность его участия в дорожном движении, ввиду чего ТС находится по адресу: <адрес>. Факт получения заявления о страховом случае ответчик не отрицает, при этом, признавая событие страховым случаем, указывает, что ТС истцом для осмотра, несмотря на неоднократные его уведомления о предоставлении ТС на осмотр, представлено не было. Однако данных о том, что ответчик выехал на место нахождения ТС и составил акт осмотра суду не представлено и из материалов дела, не усматривается. В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком уведомлений о предоставлении ТС на осмотр.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство истца не могло участвовать в дорожном движении, однако ответчик, не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", - не организовал осмотр транспортного средства, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для возврата истцу документов по страховому случаю.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом и не предоставил т/с для осмотра по месту нахождения страховщика, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В целях правильного установления обстоятельств дела судом первой инстанции по делу назначено две судебные экспертизы.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом износа составила 209600 руб., без учета износа 34600 руб. Рыночная стоимость ТС установлена в размере 476241, 65 руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценивая судебное экспертное заключение, суд мотивировал, почему данное заключение им принято во внимание в качестве доказательства правомерности заявленных истцом требований и ему отдано предпочтение в сравнении с возражениями ответчика и представленными им доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного суду не представлены.
Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с нарушением истцом условий заключенного договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании автором жалобы норм материального права. Поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены добровольно, то судом были правомерно применены последствия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размета, возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что также нельзя признать несоразмерным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
05RS0N-03
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5, Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Руководствуясь статьями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
