Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Г. М.С. и Д.З.Х. К.А.А., ответчика Г. М.С., представителя Г. А.М. А.А.Х.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы Видеоконференц-связи гражданское дело по иску Г.М.С. и Д.З.Х. к Г.М.С., Г.А.М., Г.С.М., ГС.М. о признании утратившими право на жильё и снятии с регистрационного учёта
по апелляционной жалобе Г.А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г. С.М. и Г. С.М.
на решение Баксанского районного суда КБР от 09 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Г.М.С. и Д.З.Х. обратились в Баксанский районный суд КБР с иском к Г.М.С., Г.А.М., Г.С.М. и ГС.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением - домом N по <адрес> КБР и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска они указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В домовладении, которое принадлежит истцам на праве собственности, зарегистрированы Г. М.С., Г. А.М., Г. С.М., Г. С.М., которые там не проживают, членами их семьи не являются. Обратиться к ним с требованием о снятии с регистрационного учёта невозможно, так как место их нахождения неизвестно. На протяжении длительного времени ответчики продолжают оставаться зарегистрированным в домовладении. Они не предпринимают никаких мер по добровольному снятию с регистрационного учета, участия в содержании жилого помещения не принимают, своих вещей в доме не имеют.. Г. М.С. и Д.З.Х. обратились в отдел миграции МО МВД России "Баксанский" с требованием о снятии ответчиков с регистрационного учёта, однако в снятии ответчиков с учета отказано. Мотивами отказа послужило то, что в соответствии с инструкцией, регламентирующей деятельность УВМ МВД России, снятие граждан с регистрационного учета с прежнего места жительства производится при их личной явке или по решению суда, вступившему в законную силу. Им рекомендовали обратиться с иском в суд. Наличие регистрации ответчиков в принадлежащем истцам доме ущемляет интересы собственников дома, поскольку собственники вынуждены оплачивать коммунальные услуги за не проживающих в доме лиц.
Представитель истцов О.Л.Х. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчики Г. М.С., Г. А.М., Г. С.М., Г. С.М. в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судом на стороне ответчиков к участию в деле привлечён адвокат Н.З.М., который в судебном заседании пояснил, что позиция ответчиков ему не известна, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель отдела по вопросам миграции МО МВД России "Баксанский" в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил. Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц.
Решением Баксанского районного суда КБР от 09 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Решением суда постановлено признать Г.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГС.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес> снять их с регистрационного учета из помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>".
Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Г. А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г. С.М. и Г. С.М., подала на решение апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 06 августа 2020 года. В апелляционной жалобе Г. А.М. просит решение Баксанского районного суда КБР от 09 августа 2020 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Г. А.М. указала, что ни она, ни её муж Г. М.С. судебных извещений и уведомлений не получали, что истцы, осведомлённые о месте их временного проживания, умышленно ввели суд в заблуждение, не сообщив суду место жительства ответчиков, а суд не принял должных мер к установлению адреса временного проживания Г. А.М. с детьми. Г.М.С. не получал судебное извещение, поскольку он находится в Федеральном казенном учреждение "Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике" (ФКУ СИЗО-1) по уголовному делу. Г.М.С. осуждён Баксанским районным судом КБР 13 мая 2020 года по уголовному делу N к реальному сроку лишения свободы и отбывает наказание.
В жалобе указано и на то, что Г. А.М. и её семья не имеет иного жилья. Она вынуждена с двумя малолетними детьми жить в съемной квартире. Несовершеннолетние дети С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находятся на её иждивении. Её дочь страдает серьёзным заболеванием, чего суд не учёл при принятии решения.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Г. М.С., Д.З.Х. и Г. А.М., представитель УФМС РФ по КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, требований об отложении дела не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в из отсутствие.
Рассмотрев дело с использованием системы Видеоконференц-связи, заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Г. М.С. и представителем Г. А.М. А.А.Х., выслушав возражения представителя Г. М.С. и Д.З.Х. К.А.А., просившего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и Дело правоустанавливающих документов, разрешив заявленные ходатайства, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами и их представителями, что на основании договора купли-продажи, заключённого 16 августа 2012 года между Т.А.А. как продавцом и Г.М.С. С. и Д.З.Х. как покупателями, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года Nжилой <адрес> КБР принадлежит Г.М.С. С. и Д.З.Х. на праве общей совместной собственности. Ответчики членами семьи собственников дома не являются, с 2007 года в доме не проживают. Доводы Г.М. С. о том, что он, заключая 05 августа 2008 года с Т.А.А. договор дарения <адрес> КБР сделку заключил с условием сохранения за ним и за членами его семьи права проживания в доме, опровергнуты исследованными судом материалами Дела правоустанавливающих документов N, из которых следует, что договор дарения был заключён без каких-либо условий.
Установив, что право собственности Г.М.С. С. на жилой дом прекращено с его отчуждением по договору дарения Т.А.А., что по договору купли-продажи право собственности на дом в 2012 году перешло к Г.М.С. С. и Д.З.Х., что ответчики членами семьи собственников дома не являются, с 2007 года в доме не проживают, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями статей 235 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их утратившими право на жилое помещение и постановилоснятии их с регистрационного учёта.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд извещения о времени и месте судебного разбирательства направлял ответчикам по месту их регистрации. Не имея сведений о месте проживания ответчиков, суд в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле на сторона ответчиков адвоката и рассмотрел дело с его участием. Поскольку ответчики по месту регистрации не проживали, поручения Федеральной почтовой службе о переадресации поступающей на их имя корреспонденции не делали, риск неблагоприятных последствий неполучения направленной им корреспонденции лежит на ответчиках.
Согласно представленным в дело документам ответчики состоят на регистрационном учёте как проживающие в <адрес> КБР. Располагая этими данными, суд направлял ответчикам судебные извещения по имеющемуся в распоряжении суда адресу. Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам по указанному истцами адресу, являющемуся местом регистрации ответчиков, возвращена в суд с отметкой о непроживании ответчиков по указанному адресу.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непроживание ответчиков по месту их регистрации и возвращение почтовой корреспонденции в суд ввиду невозможности её вручения следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" либо ввиду непроживания адресата по месту его регистрации и отсутствия указаний на направление корреспонденции по иному указанному адресатом месту, и связанная с неполучением по этим причинам извещения неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, получили адресованные им почтовые отправления, и суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка ответчиков в судебное заседание не исключала рассмотрение искового заявления без их участия.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Г. М.С. и Г. А.Х. и их детей, а указывают на злоупотребление ответчиком своими правами.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 09 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
